У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело №7-183/10                                                Судья Осипенко О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2010 года                                                         г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника инспекции строительного надзора Ульяновской области Сапрыгина В.А. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Постановление № 22 от 07.07.2010 года, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Сапрыгиным В.А., о назначении Глушко И*** Н*** административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Сапрыгина В.А. от 07.07.2010 года №22 глава администрации г.Димитровграда Глушко И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.4 КОАП РФ за нарушение выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. С***, дом *** и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлова В.А., действующая в интересах Глушко И.Н., обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении указано, что площадь объекта - вышеуказанного торгового комплекса, составляет  1 619 кв.м, что превышает 1 500 кв.м, в связи с чем в отношении данного объекта должна была проводиться государственная экспертиза проектной документации. Однако, в соответствии с проектной документацией, разработанной ППК «Готика», площадь  торгового   комплекса  составляет  всего   1 326   кв.м.   В   администрацию г. Димитровграда для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности, план недвижимого имущества  и  разрешение  на   строительство,   из   которых   усматривалась площадь подлежащего   вводу в   эксплуатацию   объекта   менее   1 500   кв.м. Следовательно, администрация г. Димитровграда не могла потребовать от заказчика строительства заключения  строительного  надзора,  так  как  проектная  документация, выполненная организацией, имеющей лицензию, не подлежит государственной экспертизе. Также не имелось основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для такого отказа предусмотрены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, которых в данном случае не имелось. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки технической, проектной документации. Тем более что проектная документация составлялась организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к данным видам работ. Таким образом, именно проектная организация несёт ответственность за подготовленную  ею  документацию.  Соответственно,  в действиях  администрации г. Димитровграда отсутствует состав административного правонарушения. Также просила применить срок давности привлечения к административной ответственности, который не может превышать  2-х  месяцев.  

Рассмотрев жалобу ***, Димитровградский городской суд постановил вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, начальник инспекции строительного надзора Ульяновской области Сапрыгин В.А. просит отменить решение Димитровградского городского суда, указав, что срок давности привлечения Глушко И.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. О факте совершения И.Н.Глушко административного правонарушения Инспекции стало известно из письма первого заместителя прокурора Ульяновской области от 16.06.2010 № 7-458-2010. Указанное письмо было получено Инспекцией 22.06.2010 г. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем, когда Инспекции стало известно о совершении правонарушения, т.е. с 23.06.2010 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глушко И.Н. дела об административном правонарушении, имели место 26.01.2010, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26.03.2010.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Глушко И.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.4.5 ч.2 КОАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения начинают исчисляться сроки в отношении длящихся правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции строительного надзора Ульяновской области Сапрыгина В.А. - без удовлетворения.

Судья