У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3690-2010 г. Судья Дунина И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ариткиной
В*** И*** в интересах несовершеннолетнего Колесова А*** С*** и Егуновой Е*** Ю***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ариткиной В*** И*** в интересах несовершеннолетнего
Колесова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Егуновой Е*** Ю*** и Егунова Ю*** А*** в пользу Ариткиной В***
И***, представляющей интересы несовершеннолетнего сына Колесова А*** С***,
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях, то есть по
25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, материальный вред в сумме 9503
руб. 68 коп. в равных долях, то есть по 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят
один) руб. 84 коп. с каждого, судебные расходы в сумме 11 828 руб. 81 коп. в
равных долях, то есть по 5914 (пять девятьсот четырнадцать) руб. 41 коп.
В остальной части требования Ариткиной В*** И*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Егуновой Е*** Ю*** и Егунова Ю*** А*** государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в сумме по
300 (триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ариткина В.И. в интересах несовершеннолетнего Колесова А.С., ***.***.2001
года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе суде судебного
разбирательства, к Егуновым Ю.А., Е.Ю. о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26.03.2010 года во время игры в здании
бывшей военной казармы по адресу:
г.Инза, ул. 4-ой п***,*** несовершеннолетний Егунов А.Ю., 2000 года рождения,
толкнул с 3 этажа здания ее сына - несовершеннолетнего Колесова А.С., 2001 года
рождения. В результате падения Колесов
А.С. получил закрытый косой перелом
средней трети левого бедра со смещением, то есть тяжкий вред здоровью. Ребёнок перенес
две операции под наркозом, более месяца проходил стационарное лечение. В
течение длительного времени он был неподвижен, испытывал сильную физическую боль,
нуждался в постороннем уходе. Именно она всё это время ухаживала за сыном,
приобретала продукты питания и медикаменты. Всего на сумму 10 353, 73 руб.
Кроме того, ей было потрачено 6201 руб. на транспортные услуги и 12 036,
31 руб. на оплату экспертизы и связанные с ней поездки.
Просила взыскать с ответчиков 28 591, 04 руб. в возмещение
материального ущерба и 700 000 руб. в возмещении морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ариткина В.И. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учёл степень
понесённых несовершеннолетним Колесовым А.С. в результате падения физических и
нравственных страданий и необоснованно занизил сумму компенсации морального
вреда.
В кассационной жалобе Егунова Е.Ю. также просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд неправомерно не
привлёк к делу в качестве соответчиков администрацию МО «Инзенское городское
поселение» и руководство Инзенского техникума права и отраслевых технологий. В
связи с тем, что здание бывшей казармы расположено на территории техникума и
находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу для жизни и здоровья
граждан, особенно детей, указанные выше учреждения обязаны были огородить его и
охранять от свободного доступа людей внутрь помещения. Таким образом,
бездействия указанных учреждений также
находятся в причинно-следственной связи с полученной Колесовым А.С. травмой, за
что они должны понести ответственность.
Просит уменьшить сумму взысканного морального вреда в связи с её тяжёлым
материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
объяснения Ариткиной В.И., поддержавшей доводы своей жалобы, не согласившейся с
доводами жалобы Егуновой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, также иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.03.2010 несовершеннолетние Колесов А***,
2001 года рождения, Егунов А*** 2000
года рождения, Д*** С*** 2002 года рождения, находились в заброшенном здании бывшей военной казармы, расположенной
по ул. 4-й П***, ***. Дети через пролом в стене второго этажа вышли на
бетонный, расположенный над входом в здание между 1 и 2 этажами. Между старшим
из детей Егуновым А. и Колесовым А. произошла ссора, в ходе которой Егунов
толкнул Колесова. Не удержавшись,
Колесов упал с козырька на землю, получив телесные повреждения в виде закрытого
косого (винтообразного) перелома средней трети левого бедра со смещением
отломков.
Как следует из материалов дела, обстоятельства получения Колесовым
Александром травмы, степень тяжести полученных телесных повреждений, вопрос о характере
физических и нравственных страданий Колесова тщательно исследовались судом.
Выводы суда в данной части полностью подтверждены материалами дела -
показаниями свидетелей, медицинскими документами, материалами об отказе в
возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы,
которые суд оценил в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
отразив оценку исследованных доказательств в решении.
Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права,
регулирующие вопросы компенсации морального вреда, исходя из того что данная компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных трав, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий,
требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с Егуновых
Е.Ю., Ю.А. (родителей Егунова А.Ю., 2000 года рождения) в пользу Ариткиной
В.И., представляющей интересы Колесова А.С., 2001 года рождения, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального
вреда соответствует требованиям
разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов
потерпевших от причинения вреда, в определенной степени компенсируя им
перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская их
неосновательного обогащения и возлагая на ответчиков имущественную
ответственность, определенную с учетом требований закона.
Доводы кассационной жалобы Ариткиной В.И. о заниженном размере денежной
компенсации морального вреда коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание
в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере нарушало
бы баланс прав и законных интересов сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а)
причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная
связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя
вреда.
Таким образом, наличие причинной связи является обязательным условием
для возложения на правонарушителя обязательства по возмещению убытков.
Из материалов дела не усматривается, что причиной получения Колесовым
А.С. травмы послужило бездействие администрации МО «Инзенского городского
поселения» и Инзенского техникума права и отраслевых технологий по охране
здания бывшей казармы. Между указанными
действиями и результатом отсутствует
прямая причинно-следственная связь. Поэтому оснований для привлечения
администрации МО «Инзенское городское поселение» и Инзенского техникума права и
отраслевых технологий к участию в деле в качестве ответчиков у суда не имелось.
Таким образом, довод Егуновой Е.В., изложенный в ее кассационной
жалобе, о том, что бездействие указанных учреждений является одной из причин получения
Колесовым А.С. травмы и служит основанием для привлечения их к ответственности, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции уже
было учтено материальное положение ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
справедливо оценил все обстоятельства, влияющие на определение размера денежной
компенсации морального вреда, и вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
08 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Ариткиной
В*** И*** в интересах несовершеннолетнего Колесова А*** С*** и Егуновой Е*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
