У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33- 3707/2010
Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
19 октября 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуляева А***
Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гуляева А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
"Эксплуатационное ремонтное управление" о понуждении к восстановлению
вентиляции, потолочного покрытия, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Гуляева А***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное
ремонтное управление" расходы по оплате экспертизы в сумме 11 020 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуляев А.Г.
обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатационное ремонтное управление"
(далее ООО «ЭРУ») о понуждении к восстановлению вентиляции, потолочного
покрытия, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в конце 2008года совместно с супругой приобрел в собственность квартиру
№ 5 дома № *** по ул. С*** г. Д***. После вселения в квартиру обнаружил ряд
недостатков, один из которых – отсутствие вентиляции в ванной комнате. В ходе
обследования было обнаружено нарушение вентиляционного канала в квартире № 9. В
начале февраля 2009 года видимое нарушение вентиляционного канала было
устранено, однако вентиляция в его
квартире так и не была восстановлена. В марте 2009 года в зале квартиры
появились трещины между плитами перекрытия. Как ему стало известно, еще до его
заселения при заливке полов в квартире № 9 был испорчен потолок в квартире № 5,
но впоследствии он был просто подбелен, каких-либо мер к устранению недостатков
до настоящего времени не было принято. С августа 2009 года он обращался в
различные инстанции, в том числе в ООО «Д***», построившее данный дом, в
государственную жилищную инспекцию, в связи с чем в отношении руководителя ответчика был
составлен протокол об административном правонарушении, административное дело прекращено за малозначительностью.
На основании изложенного просил обязать
ООО «ЭРУ» восстановить вентиляцию в его квартире собственными силами либо оплатить работы по восстановлению
вентиляции в сумме 24 925 руб., которые будут проведены ООО «Ч***», а
также обязать ООО «ЭРУ» восстановить потолочное покрытие в зале квартиры. Также
просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с
длительным неустранением нарушения его права и причиненного ему неудобства в
сумме 30 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Гуляев А.Г. просит решение
отменить, взыскать с ООО «ЭРУ» в его пользу компенсацию морального вреда,
возложить на общество обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.
В обоснование жалобы указал, что вентиляция в его квартире была восстановлена
после обращения в суд и посещения дома экспертами, в ходе которого было
установлено, что вентиляционный канал был перекрыт картонкой на техническом
этаже дома. Данная картонка была оставлена работниками ООО «ЭРУ» при проверке
вентиляции. В связи с длительным неустранением нарушений вентиляции он с женой
более года испытывал неудобства, дышал посторонними запахами и пылью из других
квартир. Полагает, что вина в отсутствии вентиляции в его квартире лежит
полностью на ООО «ЭРУ» в связи с некачественным выполнением работ по договору
управления многоквартирным домом, нарушением п.п. «а, л, с» раздела 5.3.3.1
договора управления. Считает, что судом необоснованно были возложены на него
расходы по экспертизе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гуляева А.Г.,
поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО «ЭРУ»
Малюдину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Гуляев А.Г. является
сособственником квартиры № 5 в
доме № *** по ул.С***.
Из договора
управления многоквартирным домом № *** по ул. С*** в г. Д*** от 07.07.2008 г.,
заключенного между ООО «ЭРУ» и ТСЖ «О***», управляющая компания принимает
полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных
и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности,
надлежащего управления и содержания, текущего ремонта его общего имущества,
инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой
территории.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация
по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном
состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы
вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех
выявленных неисправностей системы (пункт 5.7.2 Правил).
Доказательств
соблюдения вышеперечисленных правил ответчиком не представлено.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность за
надлежащее состояние и работоспособность системы вентиляции указанного дома.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 27 августа 2010 года
следует, что недостатки в работе вентиляции в ванной комнате квартиры № 5 дома №
*** по ул.С***, принадлежащей Гуляеву А.Г., отсутствуют. В исследовательской
части экспертизы указано, что при осмотре вентиляционного канала экспертом были
произведены измерения: при закрытых окнах квартиры и включенном вентиляторе на
3-м этаже, скорость воздушного потока, проходящего через центр вентиляционного
отверстия, составляет 0-0,1 м/сек, образовывалась обратная тяга. При осмотре
вентиляционного канала на техническом этаже, выяснилось, что отверстие канала
закрыто куском картона. После того, как картон убрали с вентиляционного канала
на техническом этаже, произвели повторные измерения. Оказалось, что даже при
включенном вентиляторе на 3-м этаже обратная тяга в квартире № 5 не
образовывалась.
Представитель ООО
«ЭРУ» как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции
пояснила, что вентиляцию канала перекрывали картонкой работники ООО «ЭРУ» для
того, чтобы сделать регулировку и выяснить причину.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по
содержанию дома, в связи с чем требования истца о компенсации морального
вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному
удовлетворению, а решение суда об отказе Гуляеву в удовлетворении данных
требований и взыскании с него судебных расходов – отмене.
При определении размера денежной компенсации суд в
соответствии с
требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий Гуляева,
степень вины ООО «ЭРУ», которое принимало меры для устранения недостатков, и
определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2010года отменить в части отказа Гуляеву А*** Г*** в
возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по экспертизе.
Постановить в указанной части новое решение, изложив
резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Гуляева А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационное ремонтное управление» в пользу Гуляева Анатолия Григорьевича
компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гуляеву Анатолию Григорьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
