УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3908/2010
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Кайнары Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кристафорова Э*** Л*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре Н*** В*** о защите
чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования
Семеняченко С*** В*** удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую
репутацию Семеняченко С*** В*** опубликованные в газете «Дыхание земли» в
номере 14(390) от 14 апреля 2010 года в статье под заголовком «Вот Вам и «не
кошмарьте бизнес»... сведения о
задержании Семеняченко С*** В*** сотрудниками ГУВД г.Ульяновска по факту распространения
листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» и Кайнару Н*** В*** в течение 10 дней со дня вступления решения в
законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную часть решения
суда под заголовком «Опровержение», в той же газете, тем же шрифтом, на том же
месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же тиражом.
Взыскать в пользу
Семеняченко С*** В*** в счет компенсации морального вреда с общества с
ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» 2500 рублей, с Кайнары Н*** В***
2000рублей.
В остальной части иска
Семеняченко С*** В*** к к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект
Медиа», Кайнаре Н*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кристафоров Э.Л. и
Семеняченко С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре Н.В. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указали, что 14 апреля 2010 года в газете «Дыхание земли» в номере 14 (390)
опубликована статья С*** *** под названием «Вот Вам и «не кошмарьте бизнес»… В
указанной статье о них (истцах) распространены не соответствующие
действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую
репутацию.
В отношении Семеняченко
С.В., по его мнению, в статье содержатся следующие порочащие его доброе имя, честь и достоинство
сведения:
-Однако руководство
общества никаких документов не предоставляет и не допускает инспекторов в
здание автомойки, СТО и магазина, принадлежащих компании. Директор общества
Семеняченко С.В. и заместитель директора Кристафоров (Кристапарян) Э.Л. во
время появления инспекторов почему-то всегда отсутствуют,
-кстати, несмотря на
кажущуюся простоту «трюка», инспекторы Госэкоконтроля первый раз столкнулись с
таким настойчивым игнорированием проверки,
-видно, дело нечисто и
нужен «крепкий пар», чтоб что-то спрятать,
-Так, директор ООО
«Юридическая гарантия» господин Семеняченко 29 марта был задержан сотрудниками
ГУВД г. Ульяновска в утренние часы. Руководитель лично распространял около Дома
Советов (по месту нахождения компетентные органы в «нежелании наказать
виновных» и «защите интересов Госэкоконтроля»),
-между тем хочется
заметить, что, препятствуя проведению проверки, горе-юристы сами нарушают
статью 25 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических ли и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля»,
-борьба с коррупцией,
несомненно, - важнейшая часть внутренней государственной политики в нынешних
условиях. Но использовать ее в качестве ширмы для своих неподконтрольных,
таинственных дел - это уж чересчур!. Нетрудно понять, раз такие руководители
фирм скрываются и препятствуют проведению проверок, то, скорее всего, им есть,
что утаивать от природоохранных структур.
Просил признать
вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его
честь, достоинство, деловую репутацию; обязать надлежащего ответчика опубликовать их опровержение в той же газете, взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 120 000 рублей.
Вышеназванные фразы на
предмет содержания в них порочащих сведений оспариваются и истцом Кристафоровым
Э.Л., за исключением фразы, относящейся лично к Семеняченко С.В., о якобы
имевшем место задержании указанного лица сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по
факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в комитете.
Кроме того, просит признать порочащей его доброе имя и деловую репутацию фразу
«но если б руководство общества только ограничилось затягиванием процесса
проведения проверки и уклонением от ее проведения! Нет, это люди с творческим
подходом к делу!», из которой следует, что уклонялся от проведения проверки. За
распространение не соответствующих действительности, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию сведений просил взыскать с надлежащего
ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кайнара Н.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что
оспариваемые истцами сведения были
опубликованы с официального сайта
Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны
окружающей среды Ульяновской области. Считает, что в соответствии с действующим
законодательством СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не
соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если они ранее
были опубликованы. Полагает, что Комитет по государственному контролю в сфере
природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области должен быть соответчиком
по данному делу, как следствие, должен
нести юридическую ответственность за информацию, распространенную
посредством своего официального сайта.
Кроме того, в деле имеется отзыв Комитета, из которого следует, что факт
задержания Семеняченко С.В. сотрудниками УВД
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на
кассационную жалобу Семеняченко С.В. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Кайнара Н.В.- без удовлетворения.
Стороны по делу,
будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд кассационной инстанции. В соответствии со
ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
представленными доказательствами, с соблюдением действующего законодательства
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований.
Согласно п.1 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч.
2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Аналогичное
положение об ответственности средства массовой информации содержится в статье 43 Закона РФ от
27.12.1991 «О средствах массовой информации».
Факт распространения
в газете «Дыхание земли» порочащих истца
Семеняченко С.В. сведений нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд правомерно возложил
на ответчиков, в том числе и на Кайнару Н.В. как учредителя названной газеты,
обязанность по опровержению порочащих его честь и достоинство сведений и взыскал с них компенсацию
морального вреда в пользу истцов. Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным
не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что надлежащим ответчиком
должен быть Комитет по государственному контролю в сфере
природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области как распространитель оспариваемой информации
по средствам своего официального сайта,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения
суда.
В пункте 7
Постановления Пленум Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких
сведений в сети Интернет.
В соответствии с п.6
ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» средство массовой информации
освобождается от ответственности за распространение сведений, не
соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина,
если оно дословно воспроизвело сообщения
и материалы, либо их фрагменты, распространенные другим средством массовой
информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за
данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой
информации.
По делу установлено
и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что оспариваемая информация,
опубликованная в газете «Дыхание земли»,
не является дословным воспроизведением информации, помещенной на сайте
Комитета. Таким образом, положения п. 6
ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» на правоотношения сторон в
данном случае не распространяются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правильная юридическая оценка. Компенсация морального вреда взыскана судом
в пользу истца на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ. Размер денежной компенсации
определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, правильность
выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайнары Н*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
