УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-3949/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Бахтиева О*** Р*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Бахтиева О*** Р*** об оспаривании действий начальника управления по
обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
Ульяновской области ***., обязании прокурора Ульяновской области устранить
нарушения в деятельности прокуратуры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., заключение прокурора,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтиев О.Р.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц
прокуратуры Ульяновской области. В обоснование заявления указал, что 20.04.2009
должностным лицом прокуратуры Ульяновской области *** на его обращение было
отказано во внесении надзорного представления на определение судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.06.2005. С указанным
ответом должностного лица прокуратуры Ульяновской области ***. заявитель не
согласен. Полагает, что прокурор действовал с нарушением действующего
законодательства, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
постановлении № 8-П от 27.03.1996, определении № 251-О-П от 08.02.2007, а также
вопреки положениям Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на
получение юридической помощи. При этом не было учтено, что при рассмотрении
уголовного дела по его (Бахтиева О.Р.)
обвинению в суде кассационной инстанции он был лишен возможности воспользоваться
квалифицированной помощью защитника. Просил признать ответ прокурора *** от ***
незаконным, обязать прокурора Ульяновской области устранить допущенные
нарушения.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе Бахтиев О.Р. решение суда считает незаконным
и необоснованным, ссылаясь на то, что рассмотрение его заявления в его
отсутствие судом произведено в нарушение Конституции РФ, требований
гражданского процессуального законодательства, а также Инструкции по судебному
делопроизводству. По его мнению, расписка о том, что он извещен о дне судебного
разбирательства, не соответствует закону. Таким образом, суд нарушил его права
и законные интересы на участие в разбирательстве дела, он был лишен возможности
представить дополнительные доказательства. Поскольку при рассмотрении
уголовного дела по его (Бахтиева О.Р.) обвинению он был лишен права на участие в деле адвоката, отказ в
принесении прокурором представления об отмене приговора суда является
незаконным. Поэтому полагает, что
выводы суда об обоснованности действий прокурора не соответствуют закону и
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с
частью 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть
дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела в кассационной инстанции. Бахтиеву О.Р., находящемуся в
местах лишения свободы, судом
было разъяснено право вести свои дела в суде через своего представителя на
основании ст. 48 ГПК РФ, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в
вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Из материалов
дела усматривается, что приговором
З*** районного суда г.Ульяновска от *** Бахтиев О.Р. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, ему было назначено
наказание в виде реального лишения свободы ***. Указанный приговор Бахтиевым
О.Р. оспаривался в кассационном и надзорном порядке и оставлен без изменения.
Бахтиев О.Р. не
согласен с ответом за № *** от 20.04.2009 года, направленным начальником
управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел
судами – *** в его адрес по результатам рассмотрения поданных им жалоб на
необоснованность его осуждения вышеуказанным приговором.
Доводы, приведенные
Бахтиевым О.Р. в кассационной жалобе, о том, что ответ прокурора *** является
незаконным, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении. Эти доводы
были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Вопросы порядка
разрешения обращений граждан в государственные органы регулируются Федеральным
законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
Частью 2 статьи 1
указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что порядок рассмотрения
обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением
обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными
конституционными законами и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что в силу специфики процессуальных отношений, обращения
граждан, связанные с реализацией своих процессуальных прав в связи с
привлечением к уголовной ответственности и осуждением к уголовному наказанию,
регулируются УПК РФ. Из
содержания и смысла заявления Бахтиева О.Р. следует, что, по сути, он оспаривает вышеназванный приговор,
ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении
уголовного дела по его обвинению.
Приговор суда
подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном нормами
уголовно-процессуального законодательства.
Порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда и
порядок принесения надзорных жалоб и представлений урегулирован главой 48 УПК РФ.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно указал, что отказ прокурора в принесении надзорного
представления не нарушает прав и законных интересов Бахтиева О.Р. и не
препятствует его доступу к правосудию. Бахтиев О.Р. как осужденный, в
соответствии со ст. 402 УПК РФ, вправе самостоятельно или с помощью защитника
обжаловать состоявшиеся в отношении него приговор и последующие судебные
решения в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Обращения Бахтиева
О.Р. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ульяновской
области надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а
именно: Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 «О введении в
действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе
прокуратуры РФ», Федеральным законом РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре
РФ». По результатам рассмотрения жалоб заявителя было принято решение в
соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в системе прокуратуры РФ.
Доводы Бахтиева О.Р., приведенные в
кассационной жалобе, о нарушении его процессуальных прав на участие в
судебном разбирательстве являются несостоятельными. Как следует из материалов
дела, Бахтиев О.Р. судом первой
инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
разбирательства. Учитывая, что он находится в местах лишения свободы, ему
разъяснено право на ведение дела в суде через представителя на основании ст. 48
ГПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Между тем он указанным
правом не воспользовался. Обязательность этапирования в суд осужденных к
лишению свободы лиц по гражданскому делу не предусмотрена действующим
законодательством. Составление расписки
не противоречит требованиям главы 10 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Бахтиева О*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
