|
***
|
Дело № 22-2906 /2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Бешановой С.Н.
и Савельевой О.И.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ульяновского района Филиппова М.В. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября
2010 года, которым
БЕЛОВ С *** А *** ранее судимый:
1)
03 марта
2003 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 21 января 2004
года) по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г) к
лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобожден 29 апреля 2004 года по постановлению от 21 апреля 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев
26 дней;
2)
05
ноября 2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;
по постановлению от 26 сентября 2006 года освобожден 06 октября 2006
года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;
3)
19 марта
2007 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 26 июня 2010 года по отбытии
срока,
4)
осужден к лишению
свободы:
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В ***.) сроком на 1 год 3 месяца;
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А *** сроком на 1 год 4 месяца;
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ю ***.) сроком на
1 год 5 месяцев;
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н ***.) сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2010 года. Взят под стражу в зале
суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Саловой Е.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов С.А. признан
виновным в том, что он в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
-03 июля 2010 года
около 01 часа незаконно проник в баню возле дома №*** по улице Полевой и
совершил кражу фляги, причинив тем самым В ***. материальный ущерб на сумму 761
рубль 40 копеек;
- 03 июля 2010
года в период с 01 часа до 03 часов,
незаконно проник в сарай возле дома №*** по улице Полевой и совершил кражу
фляги, причинив тем самым А *** материальный ущерб на сумму 2007 рублей 90
копеек;
- 04 июля 2010 года около 1 часа 30 минут незаконно
проник в сарай возле дома №*** по улице Ленина и совершил кражу газового
баллона, а затем незаконно проник в находившейся там же погреб, откуда похитил
банки с консервированными продуктами, причинив тем самым Ю ***. материальный
ущерб на общую сумму 2509 рублей 10 копеек;
- 04 июля 2010 года
в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов незаконно проник в сарай возле
дома №*** по улице Полевой и совершил кражу поросенка весом 15 кг, причинив тем
самым Н *** материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Филиппов М.В., не оспаривая вывод
суда о виновности и юридическую оценку содеянного Беловым С.А.,
полагает, что суд назначил ему несправедливо мягкое наказание и нарушил
принципы назначения наказания. Так, суд назначил по эпизодам хищения имущества
у Ю *** и Н ***. одинаковое наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,
чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Окончательное наказание Белову
С.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
лишения свободы сроком на 1 год 5
месяцев, в то время как по указанным
выше эпизодам наказание одинаковое, т.е. ни одно из них не является более
строгим. Суд учел не в полной мере характер и степень общественной опасности
содеянного, количество преступлений и их периодичность, данные о личности осужденного,
который отрицательно характеризуется,
злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезной деятельностью
не занимается, неоднократно судим, совершил преступление через
непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и назначил
ему несправедливо мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы кассационного представления в полном объеме;
- адвокат Салова
Е.В. обосновала несостоятельность доводов представления, просила оставить его
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Белова С.А.. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ,
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Юридическая оценка
содеянному Беловым С.А. дана правильная и в кассационном представлении не оспаривается.
Вопреки доводам
представления, суд в должной степени учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
осужденного, в том числе и те, на которые делается ссылка в представлении,
совокупность смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего
наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
С учетом
совокупности всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд за каждое из
преступлений назначил наказание, которое
нельзя признать несправедливо мягким. Поэтому оснований для отмены
приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в
кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного за преступления, совершенные в отношении В ***.,
А ***., Ю ***., судебная коллегия также не находит, поскольку оно отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым.
Между тем, назначая
Белову С.А. наказание за совершение кражи у Н ***., суд не в полной мере учел
размер материального ущерба, возвращение в ходе следствия потерпевшей Н ***.
большей части мяса, полученного от забоя
похищенного поросенка, и назначил за данное преступление несправедливо суровое
наказание. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание,
назначенное Белову С.А. за кражу
поросенка у Н ***. до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В связи с изменениями,
вносимыми в приговор судебной коллегией, довод представления о недопустимости
применения принципа поглощения наказания,
ввиду назначения одинакового наказания за кражу имущества у Н ***. и Ю ***.,
утрачивает свое правовое значение.
Таким образом,
оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года в
отношении Белова С *** А *** изменить.
Смягчить Белову С.А.
наказание, назначенное по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения у Н ***.), до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании
части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения у В ***.), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А
***.), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ю ***.), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по
эпизоду хищения у Н ***.), путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначить Белову С.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
