УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3736/2010
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вагаповой
Р*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хасанзянова У*** удовлетворить.
Обязать Вагапову Р***
И*** демонтировать забор с бетонным цоколем, установленный на межевой границе
земельных участков по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, д.*** и г.Ульяновск, *** пер.Д***, д.***.
Взыскать с Вагаповой
Р*** И*** в пользу Хасанзянова У*** судебные расходы по оплате экспертизы
16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хасанзянов
У. обратился в суд к Вагаповой Р.И. с иском об обязании демонтировать забор на
межевой границе земельных участков.
В
обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка
общей площадью 556,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск ***-ой пер.Д***, д.***.
Смежным к его домовладению является
домовладение №*** по ***-му пер.Д***, собственницей которого является
ответчица. На межевой границе вышеуказанных земельных участков Вагаповой Р.И.,
с нарушением строительных норм и правил, без согласования с истцом и в
нарушение его прав, на высоком бетонном цоколе – более 2-х метров, возведен
забор.
Хасанзянов
У. просил суд обязать Вагапову Р.И. произвести демонтаж забора, установленного
на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***-ой
пер.Д***, дом *** и г.Ульяновск, ***-ой
пер.Д*** д.***, в том числе произвести демонтаж цоколя указанного забора,
возведенного на территории земельного участка по адресу: г.Ульяновск ***-ой
пер.Д***, д.***.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Вагапова Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное, в иске Хасанзянову У. отказать. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что
02.07.2010 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по которому
истец отказался от исковых требований об обязании Вагаповой Р.И. произвести
работы по восстановлению границы между их земельными участками, обязании
освободить принадлежащий ему земельный участок от имущества Вагаповой Р.И., а
также от исковых требований о переносе принадлежащего Вагаповой Р.И. забора. В
связи с этим
полагает, что у суда
отсутствовали основания повторно
рассматривать спор по
границе расположения забора. Считает, что предметом
настоящего спора могла
быть только высота
забора. Кроме того,
указывает, что в первом судебном заседании по настоящему делу она не
имела возможности участвовать по причине неизвещения её о
месте и времени судебного заседания. Судебно-строительная экспертиза была
назначена судом без учета ее мнения и без учета утвержденного мирового
соглашения. В судебном заседании эксперт
дал пояснения, противоположные своему заключению, что вызывает сомнения в
обоснованности письменного заключения эксперта. При принятии решения суд
руководствовался именно устными пояснениями эксперта, что недопустимо.
В дополнении
к кассационной жалобе
Вагапова Р.И. указала, что при проведении
экспертизы экспертом не
было учтено то
обстоятельство, что в
фактическом пользовании истца,
с учетом ранее
существовавших столбов, находилось
меньше земли (на величину
полосы шириной, равной
половине столбов). Кроме того, производя замеры
от стены дома
истца до межи,
эксперт руководствовался техническим
паспортом на 2005
год. На тот
период времени дом истца
были шлакоблочным. В настоящее время стены
дома обложены кирпичом, ширина которого
составляет 12 см.
Следовательно, расстояние
между стеной дома и забором должно быть
уменьшено на 12 см. Кроме
того, эксперт вычертил
межевую линию без
учета изгиба забора. Суд
не учел, что
допустимые расхождения при
контроле межевания составляют
не более 0,2 м. В данном
случае погрешность составила
от 2 см. до 13 см., а
погрешность по площади – 1,19 кв.м. Суд не
учел, что при устройстве
нового забора ответчик
действовал и в интересах
истца, поскольку установленное ограждение служит одновременно
сдерживающим сооружением при
сползании грунта и заболачиваемости почвы
обеих участков, в случае стока
ливневых вод в
сторону соседа. Суд
не учел, что строительные нормы
и правила, которыми руководствовался эксперт, носят рекомендательный характер,
так как не
отнесены к техническим
регламентам, т.е. они не
обязательны к применению. При вынесении решения суд
не принял во
внимание Постановление Пленумов
Судов № 10/22 от 29.04.2010.
Представитель
истца - Л*** Г.В., в возражение на
кассационную жалобу Вагаповой Р.И., просит решение суда оставить без изменения,
а в удовлетворении кассационной жалобы ответчице отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Вагаповой Р.И. и её
представителя Г*** В.И., поддержавших
доводы кассационной жалобы,
Хасанзянова У. и его представителя Л*** Г.В.,
просивших решение суда
оставить без изменения,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства и
постановил решение в
соответствии с требованиями
действующего законодательства
и с
учетом собранных по делу доказательств.
По делу
установлено, что Хасанзянов
У. является собственником жилого дома
с пристроями и
принадлежностями и собственником земельного
участка общей площадью 556,2 кв.м,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***-ой пер.Д***, д.***, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права
от 15.11.2005, выданными Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Вагапова Р.И. является
собственником 61/100 доли
жилого дома с
пристроями и принадлежностями, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***-ой пер. Д***, д.***, что
подтверждается
свидетельством о праве
на наследство по завещанию от 08.12.2009 и
свидетельством о государственной регистрации
права от 20.01.2010, выданным Управлением
Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области.
Указанное домовладение расположено
на земельном участке
площадью 555, 17 кв.м.
Фактическая площадь этого
участка составляет 556
кв.м.
Судом установлено, что на межевой
границе указанных земельных участков
ответчицей Вагаповой Р.И. установлен забор из
металлического профиля, закрепленного
на бетонном фундаменте.
В соответствии
со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник,
а также лицо, владеющее имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
иному основанию предусмотренному
законом или договором,
вправе требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не
были соединены с
лишением владения.
Суд,
удовлетворяя требования Хасанзянова У. о
сносе забора с
бетонным цоколем, установленного на
границе земельных участков
сторон, на основании
собранных по делу
доказательств правильно
сделал вывод о
том, что забор
нарушает права истца.
В соответствии
со ст. 263 ГК РФ собственник
земельного участка может
возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять
их перестройку или
снос, разрешать
строительство на своем
участке другим лицам.
Эти права осуществляются при
условии соблюдения строительных
норм и правил,
а также требований
о целевом назначении
земельного участка.
Согласно выводам судебной строительно-технической
экспертизы № 055/035-2010 забор,
расположенный на межевой границе земельных участков *** и *** по ***-му пер.Д*** г. Ульяновска, не соответствует нормативным
требованиям п.2.4 СН 441-72* в части
превышения высоты ( 2,25 – 2,55 м.
вместо предельных 2 м.)
Бетонный цоколь
забора частично расположен на земельном участке истца по адресу: г. Ульяновск, ***-ой
пер.Д***, д.***. Цоколь длиной 12,93 м расположен с заступом на территорию
истца на расстояние: в точке начала цоколя на фронтальной границе – 0,05 м (5
см.), в точке окончания цоколя – 0,13 м. (13 см.) Площадь прихвата земельного
участка истца составляет 1,19 кв.м. Вторая часть забора расположена с заступом
на территорию ответчика на расстояние: в точке начала второй части на 0,02 м. (2 см.), в точке, расположенной на
расстоянии 0,63 от угла бани, на 0,07 м. (7 см.) Площадь прихвата земельного
участка ответчика составляет 0,34 кв.м.
В результате
возведения данного забора увеличилась затененность земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, ***-ой пер.Д***,***. Однако при этом обеспечиваются требования
СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 по необходимой инсоляции не менее 50% земельного
участка в течение не менее 3 часов.
Таким образом, забор,
установленный на границе
земельных участков, не соответствует нормативным
требованиям в части превышения
высоты, что приводит
к увеличению затененности земельного участка истца. Кроме того, большая часть бетонного цоколя забора расположена с
заступом на земельный участок истца, в результате
чего произошел прихват земельного участка истца
площадью 1,19 кв.м, т.е. в
данном случае нарушена
и граница смежного
земельного участка ( истца) .
В соответствии со
ст.304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом
было установлено, что
возведенный забор не
соответствует строительным нормам
и правилам и нарушает
права Хасанзянова У., то
он обоснованно обязал
Вагапову Р.И. произвести демонтаж
указанного забора с бетонным
цоколем.
Доводы,
приведенные Вагаповой Р.И.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, доводы
кассационной жалобы Вагаповой Р.И. о
том, что экспертиза
проведена с нарушением
требований действующего законодательства и
что эксперт неправильно
определил размеры земельных
участков, а также
расстояние от дома истца
до межи, не могут
быть приняты во
внимание.
Оснований сомневаться
в правильности выводов
эксперта, который был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо
ложного заключения, не усматривается. Экспертиза проведена
компетентным специалистом,
имеющим достаточный стаж
работы в данной
области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования,
сделанные в результате
его выводы и
ответы на поставленные
судом вопросы.
То обстоятельство, что
в выводах эксперта
по первому вопросу (о
соответствии забора строительным
нормам и правилам)
допущена опечатка, не
свидетельствует о порочности
данной экспертизы, поскольку
в исследовательской части
при ответе на
данный вопрос эксперт
указал, что возведенный
забор не соответствует нормативным
требованиям п.2.4 СН 441-72* в
части превышения высоты (2,25-2,55 м. вместо 2 м.)
Будучи допрошенным в
ходе рассмотрения дела, эксперт М*** С.И.
подтвердил, что возведенный
ответчицей забор не
соответствует строительным нормам
и правилам в
части превышения допустимой
высоты. Также эксперт указал,
что в выводах экспертизы при ответе
на первый вопрос
допущена опечатка - пропущено
слово «не» перед словом «соответствует».
Доводы
кассационной жалобы о том,
что ответчица не
участвовала в судебном заседании
при назначении экспертизы,
основанием к отмене
решения суда служить
не могут, так как не
свидетельствуют о нарушении
её прав, поскольку, как следует из
заключения экспертизы, натурное
исследование объекта экспертизы
проводилось в её присутствии.
С заключением эксперта
она была ознакомлена, ходатайств о
назначении дополнительной либо повторной экспертизы
ответчицей заявлено не было.
Выводы экспертов
в ходе судебного
разбирательства ответчицей опровергнуты
не были. Доказательств того,
что все измерения
экспертом выполнены неправильно,
ответчицей также не
представлено.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что при определении
расположения забора по отношению
к межевой границе
эксперт руководствовался техническим
паспортом на домовладение
№ *** (истца) от
2005 года и не учел,
что впоследствии жилой
дом истца был
обложен кирпичом, в
связи с чем
расстояние от дома
истца до межи
уменьшилось на 12 см, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку из заключения
эксперта следует, что за
межевые границы земельных
участков по смежным
земельным участкам по
адресу: г.Ульяновск, ***-ой пер.Д***, ***
и *** эксперт
принял границы земельного
участка, выполненные
согласно техническому проекту
домовладения № ***, в котором
имелась ведомость координат земельного участка и основных точек. Экспертом были
замерены фактические расстояния
между углами данного жилого дома (ответчицы) и
точками, расположенными на
межевой границе. По измеренным расстояниям
через полученные точки была
проведана фактическая линия
расположения забора и выявлено
расположение забора по отношению
к межевой границе.
Доказательств
того, что новый
забор возведен ответчицей,
в том числе
и в интересах
истца, в ходе судебного
разбирательство добыто не было, поэтому
доводы кассационной жалобы
в указанной части
являются несостоятельными.
Несостоятельными являются
и доводы жалобы
о том, что
аналогичные требования Хасанзянова У. были
предметом судебного разбирательства ранее.
Действительно, в
июне 2010 года истец Хасанзянов У.
обращался в суд
с иском к Вагаповой Р.И. с требованиями
о восстановлении границы
между их земельными
участками, о переносе
забора на границу
между указанными земельными
участками и о переносе
садовых деревьев.
По данному
делу Ленинским районным
судом г.Ульяновска 02.07.2010 было
постановлено определение об
утверждении мирового соглашения,
по условиям которого
истец Хасанзянов У. отказался
от исковых требований о
переносе принадлежащего ответчице
забора.
Вместе с тем предметом
указанного спора являлся
забор, который был выполнен
истицей из сетки-рабицы
и закреплен на столбах,
вкопанных в землю,
без бетонного цоколя и установлен
на межевой границе
указанных участков.
В ходе
судебного разбирательства по
настоящему делу было
установлено, что указанный
забор в июле 2010 года,
т.е. после вынесения
определения об утверждении
мирового соглашения, был демонтирован
ответчицей и возведен
новый забор из металлического профиля, закрепленного на бетонном
фундаменте, который и явился
предметом настоящего спора.
То обстоятельство, что
столбы вновь возведенного
забора установлены в тех
же местах, что
и столбы прежнего
забора, основанием к
отмене решения суда
служить не может,
поскольку в ходе судебного
разбирательства было бесспорно
установлено, что бетонный
цоколь, на котором
закреплен сам забор,
был возведен с
нарушением границы смежного
земельного участка (участка истца).
Довод кассационной жалобы о том,
что у суда не
имелось оснований для
демонтажа забора в
целом, поскольку может быть
изменен лишь цоколь
забора, является несостоятельным и
не может повлечь
отмены состоявшегося решения суда,
поскольку забор не
соответствует и требованиям
СН 441-72* в части
высоты.
Указания по проектированию ограждений
площадок и участков
предприятий, зданий и сооружений СН 441-72*, утвержденные
постановлением Госстроя СССР
от 26 мая 1972 г. № 99 (с поправками),
являются действующими на
территории Российской Федерации,
а поэтому доводы
кассационной жалобы в
той части, что они
не обязательны к
применению, являются несостоятельными. Согласно
данным строительным нормам
высота ограждений должна
быть не более
2-х метров.
В силу
изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Вагаповой Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
