УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Петрова И.И.
Дело № 33-3898/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 ноября 2010 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тареевой
Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Тареевой Е*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая
компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя истицы Черникова Р.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, третьего лица Зиракяна А.А., полагавшего решение подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тареева Е.А. обратилась в суд с
иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере
279 924,65 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 700 руб.,
судебных расходов, требования мотивированы следующим. Истица заключила договор
добровольного страхования имущества с ответчиком. В результате противоправных действий третьих
лиц, а именно Зиракяна А.А., автомобиль, принадлежащий ей на праве личной
собственности, получил механические повреждения. Однако страховая компания
отказала в выплате страхового возмещения, сославшись п.10.2 Правил
добровольного страхования транспортных средств.
Полагает, что страховая компания
не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку Зиракян
А.А. причинил ущерб в связи с личными неприязненными отношениями к ней, и его
умысел не был направлен на получение страхового возмещения по договору
страхования.
Рассмотрев дело по существу, суд
вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Тареева
Е.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права. Суд неправильно истолковал п.10.2 Правил страхования ОАО
«РОСНО». Страховщик освобождается при наличии двух необходимых признаков:
причинение вреда застрахованным лицом и наличие умысла у застрахованного лица.
Умысел застрахованного лица должен быть направлен на получение материальной
выгоды (страхового возмещения). В судебном заседании суда первой инстанции было
установлено, что причинение ущерба
транспортному средству было вызвано ревностью Зиракяна А.А., которая никакого отношения к
возможности получения материальной выгоды не имеет. Кроме того, Зиракян А.А.не
является застрахованным лицом, поскольку на момент причинения ущерба на
10.05.2010 – он перестал считаться лицом, допущенным в установленном порядке к
управлению транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Материалами дела установлено, что
между Тареевой Е.А. и ОАО «Страховая компания «РОСНО» 11.01.2010г. заключен
договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля NISSAN NAVARA по рискам «угон, ущерб, пожар», страховая сумма *** руб., срок действия
договора с 14.01.2010г. по 13.01.2011г.
В графе «лица, допущенные к
управлению транспортным средством (ТС)» помимо страхователя (застрахованные
лица)» договора страхования (полиса) вписаны: Тареев А*** А***, 1956г.рождения, водительский стаж с 1986г. (отец
истицы), и Зиракян А*** А***,
1973г.рождения, водительский стаж с 1993г.
10.05.2010г. автомобилю истицы
были причинены механические повреждения.
Требования истицы о страховом
возмещении основаны на том, что Зиракян А.А. причинил автомобилю
механические повреждения.
Материалами дела установлено, что
механические повреждения автомобилю причинил Зиракян А.А.
Таким образом, ущерб имуществу
причинен застрахованным лицом.
В
соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Пунктом
10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2009г. в
качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения называется наступление страхового случая вследствие умысла
Страхователя, Выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При
этом под «застрахованным лицом» в названных Правилах страхования понимается –
дееспособное физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к
управлению застрахованным транспортным средством и указанное в договоре
страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Таким образом, З*** А.А. в силу
положений Правил страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» являлся лицом,
допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, а также
являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования ТС от
11.01.2010г.
При этом суд обоснованно учел,
что каких-либо изменений в договор страхования (полис) в отношении лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, истица не внесла.
В связи с чем суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае страховая компания
освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен
действиями застрахованного лица.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не
установлено.
Судебная коллегия полагает, что
довод кассационной жалобы о том, что у гражданина Зиракяна А.А. в момент
причинения ущерба не было умысла на получение страхового возмещения по
договору, а действовал он в данном случае из ревности в отношении истицы
Таревой Е.А., не может служить основанием для получения страхового возмещения.
Так, из буквального содержания
ч.1 ст.963 ГК РФ следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы необходим факт наступления самого страхового
случая в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, а не факт наличия умысла у данных лиц на получение
страхового возмещения или страховой суммы.
Для признания действий лица умышленными,
необходимо осознание виновным общественно вредного характера своего поведения и
возможности наступления отрицательных последствий, а не каково было его
субъективное, психическое отношение к своему поведению.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тареевой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
