УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Тютькина З.А.
Дело № 33-3902/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
02 ноября 2010 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2010 года, которым, с учетом
определения суда от 27 сентября 2010 года
об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Айнетдинова Ф*** А*** к открытому акционерному обществу
«Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Айнетдинова Ф*** А*** разницу в цене
товара в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., убытки в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***
руб., а всего *** руб. *** коп., в
остальной части иска отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.*** коп., штраф в доход
местного бюджета в сумме *** руб. *** коп., из которого *** руб. *** коп. перечислить на счет
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты по
производству экспертизы *** руб. *** коп.
Взыскать
с Айнетдинова Ф*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты по
производству экспертизы *** руб.*** коп.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ОАО «УАЗ» Николаевой В.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УГОО «Центр по защите
прав потребителей» Толкачева К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Центр по
защите прав потребителей», действуя в интересах Айнетдинова Ф. А., обратилась в
суд с иском к ОАО «УАЗ», обосновывая исковые требования тем, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.09 г. были частично удовлетворены исковые требования
Айнетдинова Ф.А. к ОАО «УАЗ», ООО ПКФ «Машторгсервис», при рассмотрении в
кассационной инстанции решение было отменено. 04.02.10 г. при новом
рассмотрении Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение об отказе в
удовлетворении требований УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах
Айнетдинова Ф. А.. Решением суда установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот»
имеет существенные недостатки. В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил
по почте в адрес истца *** руб. в счет стоимости некачественного автомобиля.
17.05.10 г. потребитель передал автомобиль ответчику.
Однако согласно
заключению ООО «Эксперты» средневзвешенная цена автомобиля УАЗ «Патриот»
составляет *** руб., таким образом, ответчик не доплатил *** руб. За
изготовление заключения истец оплатил *** руб. В связи с возвратом автомобиля,
истец понес расходы на сумму 495 руб. Просил суд взыскать с ответчика данные
суммы, а так же неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день
просрочки, начиная с 08.06.2010 г. до момента вынесения решения суда, *** руб.- моральный вред; юридические услуги
в размере - *** руб.; штраф в местный
бюджет, из которого 50% перечислить на счет УГОО «Центр по Защите прав
потребителей».
В ходе рассмотрения спора ответчик перечислил
истцу в счет разницы между ценой товара неоспариваемую сумму в размере ***
руб.(исходя из свободной отпускной цены автомобиля УАЗ 625000 руб.)
Рассмотрев спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы
материального права. Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества цена должна
определяться не по рыночной стоимости товара, а по цене товара, существующей в
месте удовлетворения изготовителем требования потребителя, – т.е. по свободной
отпускной цене изготовителя на момент удовлетворения требований потребителя.
Требования истца ответчиком были удовлетворены в данном размере. Суд
необоснованно в основу решения при определении стоимости автомобиля положил
некорректное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», которому неизвестно, какой
комплектации автомобиля УАЗ-3163 была определена рыночная стоимость автомобиля.
Расходы за снятия автомобиля с
регистрационного учета в ГИБДД в сумме 300 руб. необоснованно расценены как
убытки, находящиеся в причинной связи с расторжением договора купли-продажи
автомобиля. Поскольку при отчуждении автомобиля собственник должен снять его с
регистрации, взысканные судом убытки в сумме 2000 рублей за досудебную оценку
автомобиля нельзя признать необходимыми по делу. Сумма компенсации морального
вреда в размере 7000 рублей является завышенной, поскольку истцом не доказан,
какой именно моральный вред ему причинен. Взысканная в сумме 7400,60 руб.
неустойка является несоразмерной и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит
уменьшению. Необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме
500 руб., тогда как данные расходы являются исключительно волеизъявлением истца
и законом не предусмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.4 ст.
24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Руководствуясь указанной нормой применительно
к данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
Айнетдинов Ф.А. имеет право на
возмещение разницы между ценой товара, установленной договором – ***
руб., и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения
такого требования – 03.02.10 г.
По делу судом была назначена
автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО
«Симбирск-Экспертиза», предполагаемая розничная цена автомобиля УАЗ модели
31631-332+ОТС в период февраль-май 2010 г. составила *** руб.
У суда не имелось оснований не доверять
заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Как следует из исследовательской части
экспертного заключения, эксперт учел, что на момент расторжения договора
автомобиль в данной комплектации уже не выпускался, и принял во внимание цены
автомобиля, выпускаемого на момент оценки, в наиболее близкой комплектации к
данному автомобилю.
Довод кассационной
жалобы о том, что должны были быть судом учтены отпускные цены на данный
автомобиль, необоснован. Вышеуказанная норма направлена на то, чтобы
потребитель реально мог приобрести аналогичный товар на свободном рынке, при
повышении цены на него.
Отпускная цена,
установленная заводом на автомобили, не является той ценой, по которой может
быть потребителем приобретен аналогичный автомобиль.
В связи с этим следует признать обоснованным
взыскание в пользу истца разницы в цене автомобиля *** руб. с учетом того, что
в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу в счет разницы между ценой
товара сумму в размере *** руб.(исходя из свободной отпускной цены автомобиля
УАЗ *** руб.)
Правильно судом
рассмотрены требования истца в части взыскания в его пользу убытков в
сумме 2300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.,
поскольку они понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав как
потребителя.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. судом определен с учетом
требований разумности.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите
прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В связи с этим суд пришел к обоснованному
выводу, что с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
потребителя Айнетдинова Ф.А. подлежит
взысканию неустойка.
При определении размера неустойки суд на
основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер, судебная коллегия
не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.
Выводы суда основаны
на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не имеется.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Постановленное по
делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его
отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2010 года, с учетом
определения суда от 27 сентября 2010
года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
