УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-3934/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленко А.Г. на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Макаровой Н*** А***
к Павленко А*** Г*** о компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко
А*** Г*** в пользу Макаровой Н*** А*** компенсацию морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме
300 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Павленко
А*** Г*** в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Павленко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макарова Н.А.
обратилась в суд с иском к Павленко А.Г. о возмещении морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 02 июня 2009 года Павленко А.Г., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ 3962, г/н ***,
совершил наезд на неё, ехавшую на велосипеде в попутном направлении, в районе
с. О*** Кузоватовского района Ульяновской области. В результате
дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен тяжкий вред по признаку
значительной стойкой утраты трудоспособности. Ответчик скрылся с места
происшествия, не оказав помощи. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по
ст. 264 ч. 2 УК РФ, по которому в настоящее время ведется расследование.
Следствием перенесенного в результате ДТП перелома позвонков явилось длительное
лечение и установление ей инвалидности. Она не может вести прежний активный
образ жизни, нуждается в посторонней помощи и приеме лекарственных препаратов.
Просила взыскать с Павленко А.Г. в возмещение причиненных ей нравственных и
физических страданий денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Павленко А.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что к моменту рассмотрения дела следствие по уголовному делу по
факту ДТП не было закончено и его виновность не была установлена. Судья был
заинтересован в вынесении решения в пользу истицы. Показания Макаровой Н.А. о
том, что она видела его за рулем в нетрезвом состоянии, являются заведомо
ложными; доказательств установления ей инвалидности в связи с ДТП не имеется.
Водительских прав он был лишен за отказ пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения. С решением мирового судьи Зуевой Н.В. от 24.07.2009 о
лишении его водительских прав за оставление места ДТП он не согласен, но его не
обжаловал.
В возражениях на
кассационную жалобу Макарова Н.А. полагает решение суда законным и
обоснованным, а доводы жалобы ответчика - голословными и не соответствующими
действительности. Указывает, что она опознала автомобиль Павленко Г.А.,
совершивший на нее наезд, и что первоначально ответчик признавал свою вину,
предлагая ей получить от него за отказ от уголовного преследования 50000 руб.
Пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП являются непоследовательными и
противоречивыми. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне,
нормы процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установил суд в ходе
рассмотрения дела, 02.06.2009 между 13 и 14 часами Павленко А.Г.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на
праве собственности автомобилем УАЗ 3962, г/н ***, на автомобильной дороге в
районе с. О*** Кузоватовского района совершил наезд на велосипедиста Макарову
Н.А. и с места происшествия скрылся.
В результате ДТП Макаровой Н.А. причинены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, компрессионного перелома
12 грудного и 1 поясничного позвонков, которые расценены судебным экспертом,
как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района
г. Ульяновска от 24.06.2009 Павленко А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с
назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на
один год.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района
г. Ульяновска от 07.07.2009 Павленко А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
(невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год 6 месяцев.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Таким образом,
поскольку суд установил, что в результате ДТП Макаровой Н.А. были причинены
физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он
обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Павленко А.Г. в
пользу Макаровой Н.А. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
неправомерность действий водителя транспортного средства, степень физических и нравственных страданий
Макаровой Н.А., связанных с травмой и длительностью лечения, утрату ею
трудоспособности и потерю возможности вести привычный образ жизни.
Установленный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Довод Павленко А.Г. об отсутствии
доказательств совершения им наезда на Макарову Н.А. судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку факт участия ответчика в ДТП 02.06.2009
подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 24.06.2009, которым
Павленко А.Г. признан виновным в оставлении места ДТП, произошедшего в 13 часов
02.06.2009 на автодороге п. П*** – с. О*** Кузоватовского района.
Будучи задержанным в этот же день в течение
последующего часа сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения,
Павленко А.Г. не отрицал факта наезда на женщину-велосипедиста, а лишь указал,
что не помнит о данном происшествии. Проведенным осмотром автомобиля УАЗ 3962,
г/н ***, установлено наличие механических повреждений автомобиля с правой
стороны.
Содержание направленного ответчиком истице
письма от 27.05.2010 свидетельствует о том, что ответчик признает факт ДТП и
предлагает истице в качестве компенсации 50 000 руб. (л.д.117).
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что за рулем автомобиля, совершившего наезд на истицу,
находился не он, а другое лицо, значения для разрешения спора не имеет,
поскольку владелец источника повышенной опасности, в данном случае – автомобиля
УАЗ 3962, г/н ***, обязан возместить вред, причиненный данным транспортным
средством даже в отсутствие своей вины.
Таким образом, то
обстоятельство, что расследование по уголовному делу по факту ДТП не закончено
и вина Павленко А.Г. не подтверждена приговором суда, само по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
В силу
изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Павленко А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
