УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                Дело № 33 - 3938 - 2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 ноября 2010 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

 

Взыскать с Ивановой Е*** А*** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Иванова А*** А***, а также с Пименовой Н*** Г*** солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 39 571 рубль 98 копеек.

 

В счет возмещения расходов по госпошлине взыскать с Ивановой Е*** А*** и Пименовой Н*** Г*** в пользу ОАО «Сбербанк России» по  693 рублей 58 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., выслушав Иванову Е.А., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Маркину А.В., представляющей по доверенности интересы истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество АК «Сберегательный банк» в лице Ульяновского отделения № 7002 (далее истец, банк) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Иванову А.А., Пименовой Н.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что  30 мая 2008 года между Ивановым А.А. (заёмщик) и банком был заключен кредитный договор на сумму 48 000 рублей сроком до 30 мая 2014 года, с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых. В обеспечение обязательств по выплате кредита был заключен договор поручительства с Пименовой Н.Г. (поручитель). Свои обязательства перед банком заёмщик и поручитель надлежащим образом не исполняли, в результате чего на 16 сентября 2010 года образовалась задолженность в размере 39 571 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с Иванова А.А. и Пименовой Н.Г. подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 1387 рублей 16 копеек.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ивановы Е*** и Е*** (дочери Иванова А.А.) и родители ответчика Иванов А.И. и Иванова Л.Н.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ивановой Е*** А*** ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно признал ее принявшей наследство после смерти Иванова А.А. (08 марта 2010 года), поскольку в наследство должна была вступить ее сестра И*** Е***. Доказательств того, что она совершила действия, направленные на принятие наследства, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что она живет в доме наследодателя (пер. *** д. ***), является бездоказательным, так как она с 2007 года фактически живет по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

 

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008  между Ивановым А.А. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 48 000 рублей на срок по 30 мая 2014 года под 9,5 процентов годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, оговоренная договором денежная сумма выдана заемщику.

 

08 марта 2010 года Иванов А.А. умер.

 

На 16 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору составила, с учетом невыплаченных  процентов, 39 571 рубль 98 копеек.

 

В суде первой инстанции было установлено, что наследниками первой очереди после смерти Иванова А.А. являются его дочери Иванова Е***, Иванова Е***, родители Иванов А.И., Иванова Л.Н.

 

После смерти заемщика осталось имущество, на которое  может быть обращено взыскание по его долгам, в виде ½ доли земельного участка и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: г. ***,  пер. ***, дом ***.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Согласно ст. 1175 ГК РФ  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

В силу ст. 1152 ГК РФ  для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

 

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ,  осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

 

Из материалов дела следует, что никто из наследников Иванова А.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

 

Вместе с тем из материалов дела следует, что Иванова Е*** имеет регистрацию в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности  наследодателю.

 

Из показаний свидетеля С***. (бабушки ответчика) следует, что Иванова Е*** регулярно приезжает в дом и там проживает.

 

Кроме того, в суде кассационной инстанции Иванова Е*** показала, что после смерти отца она пользовалась его землей, поскольку убирала урожай картофеля.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ивановой Е*** были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

 

Следовательно, поскольку Иванова Е*** фактически приняла наследство, то суд первой инстанции обоснованно на нее и поручителя возложил ответственность по долгам  наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), т.е. в солидарном порядке, в переделах наследственной массы.

 

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

 

Ссылка Ивановой Е*** на отсутствие у неё сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие перемены места жительства не может приниматься во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса, а при отсутствии такого сообщения, судебные извещения считаются надлежаще доставленными, хотя бы адресат по прежнему адресу более не проживает.

 

Из имеющихся в деле извещений следует, что по месту своей регистрации Иванова Е*** была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Кроме того, Иванова Е*** в суде кассационной инстанции не отрицала факт, что ранее уже состоялось решение суда по иску банка (по другому кредитному договору) о взыскании денежной суммы с нее и другого поручителя в солидарном порядке, в пределах наследственной массы.

 

При этом судом копии материалов дела, судебные извещения направлялись по адресу её регистрации и они ей были вручены.

 

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым сделать вывод о том, что Иванова Е*** при должной степени осмотрительности могла и должна была самостоятельно исполнить предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по извещению суда о своем фактическом месте жительства.

 

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по указанным доводам не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи