УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                   Дело №33-3878\2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела  в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Четкина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Четкина А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Четкина А*** Г*** с Арефьевой С*** В*** сумму долга 300 000 рублей, проценты по договору займа 45 000 рублей, неустойку 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскивать в пользу Четкина А*** Г*** с Арефьевой С*** В*** неустойку, начиная  с 10 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Арефьевой С*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 713 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Четкина А.Г., его представителя – Александровой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А  :

 

Четкин А.Г. обратился в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к Арефьевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Истец мотивировал требования тем, что 10.11.2009 года между ним и Арефьевой С.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице 300 000 рублей на срок до 10.05.2010 года, с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. По настоящее время Арефьева С.В. обязательства, предусмотренные договором, не исполнила. Долг по договору займа, проценты на сумму займа не возвратила. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 300 000 рублей, проценты по договору займа 45 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2010 года  по день вынесения решения суда в сумме 105 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основной суммы долга, начиная с 10.09.2010 года по день погашения долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 757 рублей за период с 11.05.2010г. по 31.08.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 50 копеек за каждый день просрочки возврата основной суммы долга по день погашения задолженности и расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Четкин А.Г. просит отменить решение. Считает несоответствующими нормам материального права выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Из дела следует, что между Четкиным А.Г. и Арефьевой С.В. 10.11.2009г. заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истца 300 000 рублей в срок до 10.05.2010г., с уплатой 5  процентов на сумму займа ежемесячно.

В случае невозврата денежных средств  либо невыплаты процентов договором предусмотрены штрафные санкции в размере 500 рублей ежедневно.

Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 31.08.2010г. в размере 8 757 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 77 рублей 50 копеек за каждый день просрочки возврата основной суммы долга по день погашения задолженности.

Разрешая спор, суд установил факт просрочки исполнения ответчицей обязательств по договору займа и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, и  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных условиями договора.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из требований названной нормы закона и верно пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания штрафной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Из договора следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания денежной суммы в размере 500 рублей  за каждый день просрочки платежа (п.4).

При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер до 30 рублей в день, и сумма неустойки за период с 11.02.2010г. по 09.09.2010 составила  6300 рублей.

Довод жалобы о неверном толковании судом нормы материального права является необоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Иное толкование истцом норм материального права является неверным.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Четкина А*** Г*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи