УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-2996-2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы
осужденного Сухова И.И., адвоката Ильина А.Е. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28.09.2010 года, которым
СУХОВ И*** И***,
несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
по ч.1 ст.232 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 28.09.2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката Ильина А.Е., мнение прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов И.И. признан
виновным в том, что в 2010 году в г.Ульяновске организовал и содержал притон
для потребления наркотических средств, совершил покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Сухов И.И., не соглашаясь с
приговором суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что
02.04.2010 года он не осуществлял сбыт наркотических средств, а предоставил
свою квартиру С*** для изготовления дезоморфина в целях последующего употребления.
Его действия следует переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Договоренности о сбыте наркотических средств С*** не было. Инициатива о встрече
исходила от самого закупщика. Факт передачи денежных средств не зафиксирован,
на деньги закупщика приобретались медицинские препараты и шприцы, спички
приобретал С***, данными денежными средствами он - Сухов распоряжаться не мог,
поскольку они ему не принадлежали. Считает, что совместное приобретение и
употребление наркотических средств не может квалифицироваться как незаконный
сбыт, так как умысла на распространение наркотических средств у него не было, а
был интерес в употреблении. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ,
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Ильин А.Е. в интересах осужденного Сухова И.И. выражает
несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст.379, 380, 382 УПК РФ, п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г., защитник
указывает, что квалификация по эпизоду от 02.04.2010 г. как покушение на
незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере является
неправильной, поскольку доказательствами по делу установлено, что 02.04.2010г.
Сухов И.И. не осуществлял сбыт наркотика, а предоставил свою квартиру для
изготовления С*** наркотического средства дезоморфина в целях его последующего
совместного употребления. Ссылаясь на
положения ФЗ от 12 августа 1995 г. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
ст. 49 Федерального закона от 08 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических
средствах и психотропных веществах» автор жалобы полагает, что никакого умысла
на распространение наркотиков у Сухова не имелось. Умыслом Сухова И.И.
охватывался не сбыт (распространение) наркотика, а фактическое предоставление
своей квартиры и соучастие вместе с «закупщиком» С*** в изготовлении и
совместном употреблении наркотического средства дезоморфина, то есть без цели
сбыта. Таким образом, полагает, что деяние осужденного надлежит квалифицировать
не по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч.1 УК РФ
как пособничество в незаконном приобретении (изготовлении) наркотического
средства в крупном размере. В обоснование своих доводов указывает, что согласно
фактическому содержанию аудиозаписи, находящейся на приобщенном к материалам
дела CD-диске, воспроизведенной в ходе судебного заседания зафиксированы
переговоры между С*** и Суховым, какая-либо информация о договоренности о сбыте
дезоморфина, условиях сбыта наркотика, его размере, цене в этой аудиозаписи
отсутствует. Согласно записям инициатива встречи исходила от «закупщика», при
этом он звонил Сухову посредством мобильного телефона, в аптеке Сухов и С***
совместно обсуждали вопросы приобретения медицинских препаратов, что С*** и
подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, а после того как они вместе
вышли из аптеки, именно С*** приобретал две упаковки спичек, ***. Как
установлено доказательствами по делу, Сухов, никаких указаний по этому поводу
«закупщику» С*** не давал. В ходе допроса в судебном заседании С*** давал
противоречивые показания, в основном уклоняясь от ответов на поставленные
защитой вопросы. Практически все обвинение по данному эпизоду было построено на
протоколе осмотра предметов (документов) от 11.06.2010 г., содержащем
распечатку аудиозаписи, произведенной 02.04.2010г. С*** во время встречи с
Суховым И.И., и показаниях «закупщика» С***. Между тем данный протокол не
отражает содержание всего разговора между С*** и Суховым, зафиксированного на
первичном носителе - CD-диске, а также содержит недостоверную расшифровку фраз
С***, приводящую к искажению смысла разговора между указанными лицами, то есть
указанный протокол является неполным, недостоверным и не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Поэтому адвокат считает, что вышеуказанный протокол
должен быть исключен из числа доказательств. На деньги закупщика, а не Сухова,
в аптеке приобретались лекарственные средства, шприцы. Приобретались они
совместно: в аптеке и Сухов, и С*** обсуждали, что именно им необходимо купить.
Доводы С*** о том, что деньгами мог распоряжаться Сухов по своему усмотрению,
неверны, поскольку С*** находился рядом с осужденным в аптеке и своим
присутствием контролировал покупку ингредиентов, необходимых для изготовления
дезоморфина. Сам факт передачи денег, время их передачи от С*** к Сухову не
зафиксированы в материалах дела. В приговоре указано, что отсутствие в
аудиозаписи от 2 апреля 2010 года в
переговорах между С***
и Суховым какой-либо договоренности
о сбыте дезоморфина, условиях его сбыта, его размере, цене, фиксации начала
изготовления дезоморфина в квартире Сухова не может свидетельствовать о
невиновности Сухова. Автор жалобы полагает, что как раз отсутствие указанных
условий, в том числе предварительной договоренности о сбыте наркотика в
какой-либо форме, полностью исключает виновность Сухова, поскольку
свидетельствует об отсутствии признаков сбыта наркотического средства, в том
числе умысла у Сухова на распространение наркотика. Интерес Сухова состоял в
употреблении дезоморфина, а не в распространении наркотика. Описание
обстоятельств изготовления дезоморфина 02.04.2010г. практически идентично
обстоятельствам изготовления дезоморфина А*** и Г*** по эпизодам от
01.04.2010г. и 06.04.2010г., в связи с чем Сухов не имел наркотического
средства, которое мог бы продать С*** при их встрече. Совместно приобретенные
за деньги С*** ингредиенты, из которых далее был изготовлен дезоморфин, шприцы,
вата принадлежали С***, и указанное наркотическое средство он у Сухова не
«приобрел», а взял имущество как его владелец и распорядился им, передав часть
дезоморфина Сухову в качестве оплаты за предоставление последним своей
квартиры, то есть Сухов получил свое вознаграждение в виде дозы дезоморфина за
счет «закупщика» С***. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует,
что Сухов, не имея наркотических средств для сбыта, действовал по просьбе С***
и на его деньги. Для выполнения просьбы С*** Сухов встретился с ним, после чего
они совместно прошли в аптеку и совместно приобрели необходимые ингредиенты, ***,
а уже в квартире Сухова, воспользовавшись предоставленными приспособлениями, С***
изготовил дезоморфин, отдав часть его Сухову. То есть Сухов действовал по
просьбе и в интересах С***, являясь, таким образом, соучастником приобретения
(изготовления) наркотического средства «закупщиком», осведомленным об
отсутствии у самого Сухова наркотических средств для сбыта. Эпизод от
08.04.2010г. не нашел своего подтверждения
объективными доказательствами по делу ввиду того, что Сухов с самого начала
предварительного расследования отрицал знакомство с П***. В ходе судебного
заседания Сухов неоднократно сообщал, что впервые увидел П*** только на очной
ставке и этот человек не был у него в квартире. Полагает, что Сухову не имеет
смысла говорить неправду, поскольку он признал вину по обстоятельствам,
связанным с изготовлением дезоморфина свидетелями А*** и Г***. Сам же свидетель
П*** не явился в судебное заседание для дачи показаний. Поскольку Сухов
отрицает свою вину по вышеуказанному факту, а свидетель не был допрошен
непосредственно в судебном заседании, то возникло неустранимое противоречие,
так как объективных доказательств вины Сухова в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
Адвокат Ильин А.Е. в
интересах осужденного Сухова И.И.
поддержал доводы кассационных жалоб, просил приговор отменить.
Прокурор Рябов И.В.
просил приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Сухова
И.И. в содержании притона для потребления наркотических средств, покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается
совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств,
которым дана надлежащая оценка.
Свидетель С***
показывал, что с Суховым познакомился в конце марта 2010 года, от него ему
стало известно, что тот может приобрести дезоморфин за 300 рублей. Он понял,
что осужденный может сварить дезоморфин за 300 рублей. Они обменялись номерами сотовых телефонов. О
способе изготовления дезоморфина он Сухова не спрашивал. В апреле 2010 года
сотрудники нароконтроля попросили его принять участие в качестве закупщика
дезоморфина у Сухова. 02.04.2010 года в его отношении были проведены
подготовительные оперативные мероприятия для проведения ОРМ «проверочная
закупка». Он позвонил Сухову, сказал, что приедет, чтобы сварить дезоморфин,
договорились о встрече возле столовой, куда он доехал на маршрутном такси. Они
пошли в аптеку, где он передал осужденному 300 рублей, на что Сухов купил
компоненты, необходимые для изготовления дезоморфина. Он не исключает, что мог
принимать участие в приобретении ингредиентов. Приобретенные предметы сложили в
пакет, и пошли домой к Сухову. По дороге в магазине купили 2 упаковки спичек,
кто именно покупал, он не помнит. По его мнению, после передачи Сухову денег в
сумме 300 рублей, последний стал собственником всех приобретенных ингредиентов,
а также изготовленного наркотического средства дезоморфина. В квартире
дезоморфин изготовил Сухов, процесс изготовления наркотического средства
долгий, поэтому он не все этапы запомнил. В аптеке Суховым также были
приобретены несколько шприцев, с какой целью - ему не известно. По его мнению,
Сухов согласился с ним встретиться, так как имел свой интерес, который
заключался в том, чтобы на его деньги употребить наркотическое средство. Один
шприц Сухов оставил себе, а второй шприц с жидкостью, примерно в 19 часов 40
минут, передал ему. Он попрощался с Суховым, вышел на улицу. Вещество выдал
оперативным сотрудникам.
Свидетели М***, З***
давали показания, аналогичные показаниям С*** по производству ОРМ «проверочная
закупка», дополнив, что в марте 2010 года поступила оперативная информация о
том, что Сухов по месту проживания изготавливает дезоморфин, предоставляет свое
жилье лицам для изготовления наркотического средства. Поскольку имелись
признаки содержания притона, руководством было принято решение о проверке
полученной информации, ими было проведено оперативное мероприятие «наблюдение».
01, 06, 08 апреля 2010 года они совместно выезжали к дому № *** по ул. С***,
вели наблюдение за 1-м подъездом дома. В ходе оперативных мероприятий были
установлены 01.04.2010 года А***, 06.04.2010 года Г***, 08.04.2010 года П***.
Последние в указанные дни доставлялись в наркологическую больницу на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования
в отношении всех стало состояние наркотического опьянения. Указанные лица
показали, что употребляли дезоморфин в квартире Сухова И.И., заплатив за
предоставление квартиры по 50 рублей
каждый. 26.04.2010 года, в присутствии двух понятых, был проведен осмотр
квартиры, принадлежащей Сухову, с согласия и разрешения последнего.
Свидетели А***, Г***,
П*** давали показания, из которых следует, что каждый из них соответственно 01,
06, 08 апреля 2010 года, являясь знакомыми Сухова И.И., зная о том, что Сухов
И.И. предоставляет свою квартиру для изготовления и употребления наркотических
средств за деньги, пользовались его услугами, изготовив и употребив
наркотическое средство дезоморфин, заплатив по 50 рублей.
Свидетели И***, Ф***,
О*** дали показания, подтверждающие показания оперативных сотрудников УФСКН РФ
по Ульяновской области в части проведения ОРМ в отношении Сухова И.И.
Из материалов
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02.04.2010 года:
постановления о проведении ОРМ, протокола личного досмотра С***, протокола осмотра денежных средств,
протоколов вручения технических средств,
протокола приема вещества, полученного в ходе проверочной закупки,
протоколов осмотров технических средств, справки о наблюдении, следует, что
02.04.2010 С*** был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 300
рублей, которые он 02.04.2010 года передал Сухову И.И., который в тот же день
сбыл ему наркотическое средство. С*** указанное наркотическое средство выдавал
сотрудникам УФСКН. Кроме того, С*** выдавал ранее вручавшийся ему диктофон с
записью, а сотрудник УФСКН РФ - видеокамеру с записью проверочной закупки.
Согласно справке об
исследовании наркотическое средство, полученное сотрудниками УФСКН 02.04.2010
года, является дезоморфином, масса которого относится к крупному размеру.
01, 06, 08 апреля
2010 года сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области проводилось ОРМ
«наблюдение» за квартирой Сухова И.И., по результатам которых в указанные дни
были задержаны А***, Г***, П***, выходившие из квартиры осужденного.
Протоколами
медицинского освидетельствования от 01, 06, 08 апреля 2010 года установлено,
что в указанные дни А***, Г***, П*** после выхода из квартиры Сухова И.И.,
находились в состоянии наркотического опьянения.
Из справки следует,
что Сухов И.И., *** года рождения, является собственником квартиры № *** дома №
*** по ул. С*** г.Ульяновска.
Из протокола осмотра
места происшествия усматривается, что 26.04.2010 года в жилище Сухова И.И. были
обнаружены и изъяты в кухне: ***.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы предметы, изъятые в квартире Сухова И.И., могли
быть использованы при изготовлении наркотического средства дезоморфин.
Кроме того, судом
обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном
заседании, подтверждающие виновность Сухова И.И. в содержании притона для
потребления наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических
средств и делающие доводы, указанные в кассационных жалобах,
несостоятельными.
На основании
исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Сухова И.И. по
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, в крупном размере;
по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления
наркотических средств. Указание в кассационных жалобах о том, что выводы суда в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место
неправильное применение уголовного закона, исходя из вышеперечисленных
обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным.
Давая юридическую
оценку действиям осужденного по покушению на сбыт наркотического средства в
крупном размере, суд верно исходил из того, что Сухов И.И., не имея
соответствующего разрешения, то есть незаконно, занимался распространением
наркотического средства дезоморфина. Однако умысел Сухова И.И., направленный на
незаконное распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, не
был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в
результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сбытое Суховым И.И. С***
наркотическое средство дезоморфин было
изъято из незаконного оборота.
Признавая Сухова
И.И. виновным в совершении покушения на сбыт дезоморфина в крупном размере, суд
обоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения, поскольку
оснований не доверять им у суда не имелось. Как установлено в судебном
заседании, свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, оснований
считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном
осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не
противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными
доказательствами, в частности результатами проведенных в отношении осужденного
оперативно - розыскных мероприятий. При проведении оперативно - розыскных
мероприятий суд верно не усмотрел каких-либо существенных нарушений Закона РФ
«Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение
результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.
Вопреки доводам
жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что не имелось оснований для
исключения из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи
от 11.06.2010 года. Свидетель С*** подтвердил в суде, что диск им был
прослушан, протокол им подписан. В судебном заседании также была прослушана
аудиозапись проверочной закупки от 02.04.2010 года. Каких-либо противоречий,
влияющих на доказанность вины Сухова И.И., не установлено. Сведения, изложенные
в протоколе осмотра от 11.06.2010 года, совпадают с информацией, содержащейся
на диске. Невнесение следователем в протокол осмотра информации о приобретении
спичек не зависело от С***. Судом обоснованно не было усмотрено нарушения
органами расследования инструкции о порядке предоставления результатов
оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,
прокурору или в суд, утвержденной приказом от 17.04.2007 года. Оперативное
мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Сухова И.И. от
02.04.2010 года проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-
розыскной деятельности». Все мероприятия были проведены в присутствии понятых,
все проведенные действия были зафиксированы в протоколах, правильность
проведенных действий подтверждается подписями понятых и иных участвовавших лиц.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.
Вопреки доводам
жалоб совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том,
что умысел Сухова И.И. был направлен именно на распространение наркотических
средств, и не дает оснований для переквалификации его действий.
Отсутствие в
аудиозаписи от 02.04.2010 года, в переговорах между С*** и Суховым И.И.,
какой-либо договоренности о сбыте дезоморфина, условиях его сбыта, его размере,
цене, фиксации начала изготовления дезоморфина в квартире Сухова И.И. не может
свидетельствовать о невиновности осужденного. С*** специально принимал участие
в проверочной закупке дезоморфина с целью разоблачения незаконных действий
осужденного как сбытчика наркотических средств на основании ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Суд сделал правильный вывод о том, что не имелось оснований не доверять
показаниям закупщика С***. Сотрудники наркоконтроля приняли решение о проведении
проверочной закупки у осужденного только после того, как была получена
оперативная информация о том, что Сухов И.И. незаконно сбывает наркотическое
средство дезоморфин. Не имеется оснований считать, что С***, обратившись к
Сухову И.И. и получив от последнего дезоморфин в шприце, спровоцировал
преступную деятельность последнего, поскольку закон предусматривает возможность
производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным
оборотом наркотических средств.
Из показаний
свидетелей обвинения, протоколов о применении технических средств в ходе
оперативно- розыскных мероприятий, последующего прослушивания аудиозаписи
следует, что проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за
Суховым И.И. и С***, за их непосредственным передвижением. Сотрудники
наркоконтроля действовали законно, в соответствии с постановлением о проведении
оперативно- розыскного мероприятия, с целью проверки оперативной информации в
отношении Сухова И.И. При этом провокационных действий в отношении осужденного
допущено не было.
Доводы о том, что действия Сухова И.И. не могут быть
квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства одним лицом
другому, поскольку имело место совместное приобретение наркотического средства
указанными лицами в целях совместного употребления, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и признаны необоснованными. Как сделал правильный вывод
суд, С*** специально принимал участие в проверочной закупке, с целью документирования
преступной деятельности Сухова И.И. как сбытчика дезоморфина, до 02.04.2010
года С*** и Сухов И.И. не были знакомы, характер их взаимоотношений не может
свидетельствовать о том, что они совместно приобрели наркотическое средство в целях
совместного потребления. С*** должен был в ходе оперативного мероприятия
приобрести у Сухова И.И. дезоморфин. Во исполнение своего умысла, Сухов И.И. в
аптеке закупил препараты, используемые в качестве компонентов для изготовления
дезоморфина, именно он вел диалог с аптекарем, затем рассчитался деньгами,
которые ему передал С***. Часть компонентов у Сухова И.И. находилась по месту
его проживания. После этого, в своей квартире изготовил дезоморфин, который в
шприце передал С***, тем самым сбыв его. Действия Сухова И.И. по сбыту
дезоморфина в крупном размере носили самостоятельный характер, его умысел был
направлен на распространение наркотических средств. Сухов И.И. с целью продажи
наркотического средства дезоморфина С*** провел подготовительные мероприятия.
Наличие личной корыстной заинтересованности Сухова И.И. в совершаемой сделке со
С***, в том числе и в получении части наркотического средства, согласно
показаниям осужденного, в совокупности с указанными выше обстоятельствами
свидетельствует об умысле Сухова И.И. именно на сбыт наркотического средства.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Вопреки доводам
жалоб о том, что наркотическое средство не принадлежало Сухову И.И., было
изготовлено из компонентов, приобретенных на деньги С*** и по просьбе
последнего, суд обоснованно посчитал, что умысел Сухова И.И. на распространение
наркотических средств путем их сбыта другим лицам сформировался независимо от
действий сотрудников наркоконтроля. В соответствии с действующим уголовным
законом под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые
способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные
способы распространения.
По мнению судебной
коллегии, указание об аналогичном описании способа изготовления наркотического
средства дезоморфина во все дни оперативных мероприятий не может
свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку в указанные дни
изготавливалось одно и то же наркотическое средство, при этом данное
изготовление происходило или в присутствии осужденного или с его участием.
Судом также был
сделан правильный вывод о том, что виновность осужденного в содержании притона
для потребления наркотических средств, кроме частично признательных показаний,
нашла подтверждение показаниями М***, З***, И***, А***, Г***, П***, Ф***, О***.
У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, которые являются последовательными
и нашли подтверждение объективными материалами уголовного дела.
В суде установлено,
что Сухов И.И. умышленно содержал в своей квартире, по месту своего проживания,
притон для потребления наркотических средств. В ходе осмотра квартиры осужденного
были обнаружены и изъяты прекурсоры, посуда, иные предметы, предназначенные для
изготовления дезоморфина в домашних условиях. Квартира Сухова И.И. фактически
использовалась А***, Г***, П*** для изготовления и употребления наркотических
средств. Осужденный систематически
предоставлял свою квартиру для
потребления наркотических средств неопределенному кругу лиц, получая в качестве
оплаты за свои услуги денежные средства.
Доводы о том, что
Сухов И.И. не взимал плату за пользование его квартирой с целью употребления
дезоморфина, а получал за это часть изготовленного наркотического средства,
опровергаются показаниями свидетелей А***, Г***, П***. Как сделал правильный
вывод суд, указанная позиция Сухова И.И. связана с его обвинением в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, по которому он
вину свою не признал. Из показаний А***, Г***, П*** следует, что плата Суховым
И.И. взималась именно на приобретение продуктов и содержание квартиры. Доводы
жалоб о том, что свидетель П*** не посещал квартиру Сухова И.И. и тот не был с
ним знаком, также были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая
оценка.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда согласна, поскольку действия Сухова И.И. носили
системный характер, он регулярно получал в качестве оплаты денежные средства,
доступ в квартиру осужденного имели только доверенные лица, при этом сам Сухов
И.И. осуществлял меры конспирации, которые заключались в сокрытии следов
преступной деятельности.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в связи с исключением из осуждения Сухова И.И.
по ч.1 ст.232 УК РФ указания об организации притона для потребления
наркотических средств.
По смыслу закона,
под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем
жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения
различными приспособлениями и тому подобными действия, совершенные в целях
последующего потребления наркотических средств несколькими лицами.
Вместе с тем из
материалов дела следует, что кв.*** дома *** по ул.С*** г.Ульяновска
принадлежит Сухову И.И. на праве собственности, специально для целей
потребления наркотических средств не приобреталась и не оборудовалась.
Устанавливая определенные требования и режим посещения свой квартиры, взимая за
это плату, соблюдая правила конспирации, Сухов И.И. тем самым выполнил
объективную сторону содержания притона для потребления наркотических средств.
В связи с изложенным
судебная коллегия исключает из осуждения Сухова И.И. по ч.1 ст.232 УК РФ -
организацию притона для потребления наркотических средств, как излишне
вмененный признак квалификации.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам (в том числе и об
оглашении показания свидетеля П***) судом в ходе судебного следствия были
приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что
судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Вносимые
в приговор изменения не уменьшают объем преступных действий Сухова И.И., в
связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания
Сухову И.И. по ч.1 ст.232 УК РФ.
Выводы
суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденным наказание является
справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно
учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Иных
нарушений уголовно – процессуального, уголовного закона, иных законодательных
актов, закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2010 года в отношении
Сухова И*** И*** изменить:
Исключить из
осуждения Сухова И.И. по ч.1 ст.232 УК РФ указание об организации притона для
потребления наркотических средств.
В остальном этот же
приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
