УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 12-190/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
10 ноября 2010 года
Судья Ульяновского областного
суда П.В. Мелехин,
при секретаре
Филькиной О.П.,
с участием Егина
В.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года жалобу Егина В.Н. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года
по делу об административном правонарушении, которым
ЕГИН В*** Н***, ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Егин В.Н. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, которое выразилось в том, что он 08 января 2010 года, управляя
автомобилем ГАЗ-322132, ***, двигался по левой дамбе моста через р.Волгу в
направлении Димитровградского шоссе в г.Ульяновске и в нарушение требований
п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением
и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении,
где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Рено-Логан», ***, под
управлением водителя Ж*** В результате ДТП водитель Ж*** и пассажир Жо***
получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства его.
В своей жалобе Егин
В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и
чрезмерно суровым, поскольку основной причиной ДТП является, на взгляд Егина
В.Н., состояние дорожного покрытия. Как указано в жалобе, суд не в достаточной
мере учел семейное и финансовое положение Егина В.Н., наличие на иждивении
малолетнего ребенка и то обстоятельство, что единственным средством к
существованию является заработок, полученный в результате управления
транспортным средством. С учетом изложенного, а также с учетом ухудшения
финансового положения Егина В.Н. просит постановление суда отменить, назначив
ему наказание в виде штрафа.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, выслушав Егина В.Н., в полном объеме поддержавшего
доводы жалобы и просившего изменить постановление суда, судья приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Егин В.Н. в судебном
заседании показал, что частично вина в данном ДТП лежит на организации,
отвечающей за содержание дороги на данном участке движения. Скорость своего
автомобиля перед ДТП считает безопасной и не превышающей установленных
ограничений.
Несмотря на занятую
позицию Егина В.Н., его вина подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном
правонарушении;
справкой о ДТП,
согласно которой 08.01.2010 года в 18 часов 15 минут произошло столкновении автомобиля
ГАЗ-322132, государственный номер ***, с автомобилем «Рено-Логан», государственный
номер ***, в результате которого пострадало 2 пассажира автомобиля «Рено-Логан»;
протоколом осмотра
места совершения административного правонарушения и схемой, на которых
зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, а также дорожные
и метеорологические условия;
заключениями
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевших Жо*** и Ж*** обнаружены
телесные повреждения, причинившие каждому из них легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства
здоровья;
показаниями
потерпевших Ж***, из которых следует, что они находились в автомашине «Рено-Логан»,
когда автомашина под управлением Егина В.Н. совершила наезд.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Егина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем
причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все выводы суда о
виновности Егина В.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные
нормы закона.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Судом было
достоверно установлено, что водитель Егин В.Н. в нарушение требований п.10.1
ПДД РФ, исходя из технического состояния своего автомобиля, наличия дорожных и
метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не
выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного
контроля за автомобилем.
Собранными
доказательствами достоверно установлено, что участок дороги, на котором
произошло ДТП, был покрыт льдом.
Причинение потерпевшим
легкого вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением Егиным
В.Н. указанного пункта ПДД РФ и подтверждено заключениями судебно-медицинских
экспертиз.
Судом дана
надлежащая оценка доводам Егина В.Н. о соблюдении им в соответствующей дорожной
ситуации ПДД РФ.
Нарушений КоАП РФ
или иных законодательных актов РФ при производстве административного
расследования, рассмотрении дела не усматривается. Дело рассмотрено
всесторонне, объективно и полно.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Егина В.Н., в том числе и указанные в его кассационной жалобе.
Суд обоснованно учел при назначении наказания тот факт, что Егин В.Н. ранее
неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения.
Наказание Егину В.Н.
назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида
и размера не усматривается.
При таких
обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года в отношении ЕГИНА В*** Н***
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
