Судья Васильева Е.В.                                                                               Дело № 44-Г-11

Судебная коллегия:

Колобкова О.Б.-предс.,

Маслюков П.А.- докл., Костенко А.П.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         11 ноября  2010 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П. и

членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк в лице Ульяновского филиала на решение Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 26 марта 2010 года, дополнительное решение этого же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая 2010 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк в лице Ульяновского филиала  к Сафронову С*** Ю***, Николаеву Д*** С***, Сыромолотову А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ОАО «АК БАРС» Банк в лице Ульяновского филиала обратилось  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Сафронову С.Ю., Николаеву Д.С., Сыромолотову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2005 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Сафроновым С.Ю. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил Сафронову С.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей сроком до 15.02.2010 года с выплатой 19% годовых за пользование кредитом. Заемную сумму с причитающимися процентами за  пользование кредитом Сафронов должен был погашать по частям (ежемесячно) в соответствии с согласованными сторонами условиями. 15.02.2005 года сумма кредита была перечислена заемщику.

В обеспечение исполнения Сафроновым обязательств по кредитному договору банком были заключены 15.02.2005 года договоры поручительства: №*** Сыромолотовым А.Н. и №*** – с Николаевым Д.С.

Обязательства  по погашению кредита Сафроновым и его поручителями с августа 2006 года не исполняются, кредит и причитающиеся за пользование им проценты, несмотря на требования банка об исполнении обязательств, не выплачиваются. По состоянию на 15.02.2010 года ответчики обязаны выплатить банку: основной долг в сумме 145 693 руб. 31 коп, проценты на сумму непросроченного основного долга – 64 553 руб. 90 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 79 525 руб. 73 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 46 828 руб. 82 коп.  

Просили взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 26 марта 2010 года и дополнительным решением этого же суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сафронова С.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №*** от 15.02.2005 года по основному долгу в размере 93 093 руб.31 коп., проценты на сумму непросроченного долга – 58 750 руб.85 коп., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, госпошлина в сумме 3218 рублей 44 коп.

Взысканы с Сафронова С.Ю., Николаева Д.С., Сыромолотова А.Н. в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору №*** от 15.02.2005 года по основному долгу в размере 52 600 рублей, проценты на сумму непросроченного долга – 5803 руб. 05 коп., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2287 руб.14 коп. (по 762 руб. 38 коп. с каждого).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая  2010 года решение суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, ссылаясь на то, что в этой части они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального  права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений в части  и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «АК БАРС» Банк Саржанова Р.Р., ответчика Сафронова С.Ю., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

 

В надзорной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк указывает, что суд, отказывая в иске о взыскании процентов на сумму просроченного долга, неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что проценты на просроченный основной долг, о взыскании которых просил банк, являются мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора.  Проценты на просроченный основной долг являются предусмотренными кредитным договором процентами за пользование кредитом и подлежат выплате должниками.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора №*** от 15 февраля 2005 года, стороны предусмотрели возвращение займа по частям.

Пунктами 1.2, 4.1 кредитного договора, заключенного банком с Сафроновым С.Ю., предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит по частям (ежемесячно) и уплатить банку 19% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п.4.1 договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется уплачивать на сумму просроченного кредита как  проценты за пользование кредитом, указанные в п.1.2 договора, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, с момента невнесения очередного платежа в соответствии с графиком возврата кредита сумма невнесенного основного долга (кредита) признается суммой просроченного основного долга. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, указанной в кредитном договоре.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга (кредита) не являются мерой ответственности за нарушение кредитного договора.

 

Разрешая спор в обжалуемой части и делая вывод, что кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей по кредитному договору, исходя из ставки 19%, суд фактически не исследовал и не определил правовую природу процентов на просроченную сумму основного долга, о взыскании которых просил истец.

В связи с этим вывод суда о том, что проценты на сумму просроченного основного долга являются мерой ответственности должника, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение и как его составную часть дополнительное решение районного суда, определение судебной коллегии в части исковых требований о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга нельзя признать законными и они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части названные судебные постановления не обжалуются и должны быть оставлены без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, дополнительное решение этого же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая 2010 года в части исковых требований о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель                                                                                                   Н.П. Лысякова