Судья *** Дело № 44-У-83
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2010 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов
президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.
рассмотрел надзорную
жалобу адвоката Курбаналиева Р.Х. в
защиту интересов осужденного Ершова В.И. и надзорное представление прокурора
Ульяновской области Малышева В.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 июля 2010 года в отношении
Е Р Ш О В А В*** И***,
родившегося *** в
р.п. ***, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
двух малолетних детей, неработавшего, проживавшего ***, несудимого,
осужденного по ст.
162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Под стражу Ершов В.И. взят
в зале суда, срок отбытия наказания ему
исчислен с 13 июля 2010 года.
С осужденного Ершова
В.И. в пользу федерального бюджета
взысканы процессуальные издержки в сумме 597 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В кассационную
инстанцию приговор в отношении Ершова В.И. не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Сычева А.А., изложившего содержание
приговора, мотивы надзорной жалобы адвоката и надзорного представления
прокурора области, вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора
Ульяновской области Морозова А.А., поддержавшего доводы представления,
выступления осужденного Ершова В.И. и в его защиту адвоката Курбаналиева Р.Х.,
поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Ершов В.И. осужден
за нападение на продавца магазина «Б***» К*** С.В. в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Деяние имело место
12 апреля 2010 года около 13 часов 20 минут в р.п. Старая Майна Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах
(основной и дополнительной) адвокат
Курбаналиев Р.Х. в защиту интересов осужденного Ершова В.И., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что действиям Ершова В.И. дана неправильная
юридическая оценка. По мнению адвоката, нападения в целях хищения чужого
имущества Ершов В.И. не совершал, нож он вытащил для демонстрации, а не с
угрозой его применения. Полагает, что действия Ершова следует квалифицировать
как открытое хищение чужого имущества. Обращает внимание также на то, что Ершов страдает язвой желудка, на иждивении имеет двух малолетних
детей. Просит возбудить по его жалобам
надзорное производство, приговор в отношении Ершова В.И. отменить.
В надзорном
представлении прокурор Ульяновской области Малышев В.В., не соглашаясь с
приговором, считает, что он подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК
РФ, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также нарушения
требований уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора области, суд в
приговоре не проанализировал
доказательства, на которых основывал свои выводы. Перечислив отдельные доказательства, не
указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают либо
опровергают. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о
том, что Ершов не пытался нанести потерпевшей удар ножом и причинить ей
какие-либо телесные повреждения, что, в свою очередь, указывает лишь на
намерение осужденного продемонстрировать нож, не желая его использовать для
причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорных жалоб адвоката и представления прокурора области,
президиум находит приговор в отношении Ершова В.И. подлежащим изменению.
В соответствии со
ст. ст. 379, 382, 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены либо изменения
приговора.
По смыслу ч.2 ст.
162 УК РФ под предметами, используемыми
в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть
причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также
предметы, предназначенные для временного
поражения цели. В действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак
«с применением предметов, используемых в качестве оружия», если это лицо лишь демонстрировало предмет и не намеревалось использовать его
для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Приговором суда
установлено, что Ершов В.И. 12 апреля 2010 года
около 13 часов 20 минут в р.п. Старая Майна Ульяновской области пришел в
магазин «Б***» ***., где напал на
продавца К*** С.В., потребовал от нее передачи бутылки пива,
замахнувшись на нее ножом.
В обоснование своего
вывода о наличии в действиях Ершова В.И. указанного квалифицирующего
признака суд убедительных доводов не
привел, лишь сослался на то, что в магазин он пришел с заранее приготовленным
ножом, отвергнув его утверждение о случайном обнаружении ножа в тамбуре
магазина.
По мнению
президиума, каких-либо доказательств того, что Ершов В.И., с учетом
обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред
здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Действия Ершова В.И.
следует квалифицировать как разбой, то есть по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку,
демонстрируя предмет – нож, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатление о наличии
реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у осужденного был направлен на хищение чужого имущества.
С учетом уменьшения
объема обвинения и переквалификации действий осужденного президиум снижает
назначенное Ершову В.И. наказание и
назначает его в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.
При этом суд
надзорной инстанции учитывает характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, а также имеющиеся в материалах уголовного
дела данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывает в
представлении прокурор области, судом при рассмотрении настоящего уголовного
дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года в
отношении Ершова В*** И*** изменить:
- исключить
осуждение Ершова В.И. по квалифицирующему признаку разбоя – с применением
предметов, используемых в качестве оружия;
-
переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ,
по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
В остальном
приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.
Лысякова
