УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                        Дело № 33-3885/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               02 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хабировой А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Ульяновска провести капитальный ремонт мягкой кровли в доме *** по пр. *** г. У***.

Обязать мэрию г. Ульяновска провести в квартире *** дома *** по пр. *** г. У***:

-  замену отопительных приборов (радиаторов),

-  замену оконных рам и их остекленение.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» провести в квартире *** дома *** по пр. *** г. У***:

-  замену стояков холодного водоснабжения и змеевика,

-  замену стояка канализации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Хабировой А*** В***  материальный ущерб в сумме 39 509 рублей, расходы по оплате экспертизы 2300 рублей, а всего 41 809 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 654 рубля 27 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме 20 904 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Хабировой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хабирова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии г.Ульяновска о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, кв. ***. В ее квартире требуется замена радиаторов отопления, окон, канализационного стояка, змеевика, унитаза. Также необходимо поставить счетчик учета воды, заменить электросчетчики и электропроводку в квартире. В связи с повреждением мягкой кровли крыши ее квартиру постоянно затапливает. В добровольном порядке ответчики отказывают ей в производстве необходимых ремонтных работ.

Истица просила обязать мэрию г.Ульяновска выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома *** по пр. ***, провести ремонтные работы в ее квартире - заменить стояк холодного водоснабжения и змеевик, радиаторы отопления, оконные рамы и их остекление, электросчетчик и электропроводку, канализационный стояк, унитаз, установить приборы учета воды; взыскать с ОАО «ДУК-1» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 39 509 руб.    

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе мэрия г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить в части возложения на мэрию г.Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта мягкой кровли в доме № *** по пр. ***, а также в части производства замены отопительных приборов (радиаторов) и оконных рам.

Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учёл тот факт, что ряд квартир указанного дома находится в собственности жильцов, следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома должны нести все собственники жилых помещений в этом доме. Полагает, что отопительные приборы являются не индивидуальным, а общим имуществом собственника, их замена относится к работам по текущему ремонту. Замены радиаторов в квартире истицы не требовалось, достаточно было их отремонтировать. Также автор жалобы не согласен с иском в той части, что срок службы оконных и балконных блоков истек, что является основанием для их замены.              

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что пятиэтажный кирпичный дом № *** по ул. *** в г. У*** (1964 года постройки), являющийся объектом спора по делу, нуждается в капитальном ремонте. В частности, требуется капитальный ремонт мягкой кровли крыши, в квартире № ***, используемой истицей по договору найма, требуется замена стояков холодного водоснабжения, змеевика, радиаторов отопления, стояка канализации, оконных рам.  

Также установлено, что в доме имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок эксплуатации дома составил 46 лет. Срок эксплуатации мягкой кровли крыши дома истек.  

Хабирова А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр-т ***, д. ***, кв. ***.

Истица считает, что ответчики не исполняют принятые на себя обязанности по содержанию и эксплуатации данного дома, не производят капитальный его ремонт, что в итоге создает условия невозможного проживания на данной жилплощади, а также причиняет ей необоснованные страдания.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по выполнению указанных работ по замене мягкой кровли крыши, относящихся к капитальному ремонту, на мэрию г.Ульяновска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Судебная коллегия полагает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту мягкой кровли крыши дома относятся к капитальному ремонту. Данные виды работ отнесены к капитальному ремонту специалистами, составлявшими акты осмотра дома, в том числе представителями мэрии г. Ульяновска. Отнесены данные работы к работам капитального характера и Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

На протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.

Ненадлежащее состояние крыши данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования жилого дома от 09.09.2010 года.

Как следует из вышеназванного акта обследования, произведенного уполномоченной на то комиссией, на момент осмотра дома были выявлены нарушения целостности кровельного покрытия.

По данному акту комиссия пришла к выводу о необходимости именно капитального ремонта кровли.

Выводы компетентной комиссии представителем мэрии не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту обследования жилого дома от 20.08.2010г., в частности квартиры № ***, проведенному комиссией с участием начальника отдела комитета ЖКХ, в квартире истицы оконные рамы на кухне, в спальне, в зале имеют отслоение краски, по периметру стекол отсутствуют штапики. Определить обогрев отопительных приборов невозможно, поскольку неотопительный сезон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Постнов А.С., главный специалист-эксперт инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, подтвердил неудовлетворительное состояние квартиры №***, где проживает истица.   

Понятия капитального и текущего ремонта содержатся в ФЗ от 21.02.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170). Названными нормативными актами, на которые суд обоснованно сослался в своем решении, предусмотрена процедура производства данного вида обязательных работ.

Судебная коллегия признает, что материальный закон при рассмотрении настоящего спора применен правильно.

Также судебная коллегия отмечает, что состоявшееся по делу решение в указанной части полностью соотносится с требованиями ст.ст. 39, 65, 66, 158, 161 ЖК РФ, а также требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Как было указано выше, дом № *** по пр. *** в г.У***, находящийся в муниципальной собственности, эксплуатируется с 1964 г. Спорные правоотношения, связанные с капитальным ремонтом дома, возникли до принятия нового Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 г.

По ранее действовавшим нормам ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до принятия ЖК РФ, установленные сроки эксплуатации систем отопления истекли не по вине жильцов дома, а также в связи с тем, что администрация (мэрия) г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1964 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно посчитал недопустимым освободить мэрию города Ульяновска от производства обязательного капитального ремонта, на чем настаивает ответчик в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения обязанности по замене радиаторов и оконных рам, судебной коллегией также отклоняются.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.   

Суд, возлагая обязанность по замене радиаторов и оконных рам, обоснованно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р).

Как верно установлено в суде первой инстанции, оконные блоки в квартире 16 дома № *** по пр-ту *** г. У*** установлены в период ввода дома в эксплуатацию, то есть более 46 лет назад. Срок эксплуатации оконных блоков (40 лет), определенный названными нормативами, истек.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи