УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело №
33-3975/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Стрельцова П.А. и
Новрузбековой О.А., представляющей по доверенности интересы Ишелева Г.Ф., на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Установить границы
земельного участка по адресу: Ульяновска область, Ульяновский район, р.п.
Ишеевка, ***, принадлежащего Ишелеву Г*** Ф***, следующим образом:
по фасаду участка-
23,65 м;
по левой меже
участка (смежная с домовладением № 10 по ул. ***) - 42,25 м;
по зафасадной меже
участка (проезд) - 23,76 м;
по правой меже
участка (смежная с домовладением № 8 по ул***) - 42,18 м.
Обязать Стрельцова П***
А*** не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка,
принадлежащего И*** Г*** Ф***.
Взыскать со
Стрельцова П*** А*** в пользу Ишелева Г*** Ф*** судебные расходы по оплате
строительно-технической экспертизы в сумме 24 035 рублей и в возврат государственной
пошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Новрузбековой О.А., Ишелевой З.А.,
представляющих по доверенности интересы Ишелева Г.Ф., просивших отменить решение
суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, Стрельцова П.А. и его
представителя Кузнецова О.Г., также просивших отменить решение суда по доводам,
изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишелев Г.Ф.
обратился в суд с
иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Стрельцову
П.А. об установлении границ
земельного участка, расположенного по адресу: *** р.п. Ишеевка, ***, в соответствии
с юридическими границами: по фасаду участка - 24,00 м; по левой меже участка
(смежная с домовладением № *** по ул. ***) - 41,70 м; по зафасадной меже
участка (проезд) - 24,00 м; по правой меже участка (смежная с домовладением № ***
по ул. *** - 41,70 м. Кроме того, истец просил обязать Стрельцова П.А. не
препятствовать выносу в натуре границ земельного участка и взыскать с ответчика
судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 24 035
рублей, судебные расходы по государственной пошлине - 200 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности (свидетельство о
государственной регистрации от *** года) принадлежит спорный земельный участок
размером 1000 кв. м, который был ему выделен на основании распоряжения главы администрации
р.п. Ишеевка от *** года № ***. Его
соседями являются Стрельцов П.А. справа (ул. ***, д. 8), слева Кудашев П.П. (ул.
***, д. ***). В 2010 году он решил привести свои земельно-правовые документы в
соответствие с земельным законодательством, для чего согласовал границы
земельного участка с Кудашовым П.П. Однако со стороны Стрельцова П.А. договоренности
по согласованию границ достигнуто не было. При этом Стрельцов П.А. расширил
свой земельный участок за счет его участка, перенеся на 1 м забор на его
сторону. Вместе с тем граница со Стрельцовым П.А. с 2000 года была разделена
забором, который был установлен родителями ответчика. О том, что границы были
установлены, свидетельствует и проведенное им в 2003 году межевание участка, с которым
родители ответчика были согласны. При этом площадь участка, установленная при
межевании в 2003 году, составила 1000 кв. м.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ «Администрация МО
«Ульяновский район», МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение», МУ «КУМИЗО
МО «Ульяновский район», Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Новрузбековой О.А., представляющей по доверенности интересы Ишелева
Г.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел уточненные требования истца об установлении юридической
границы земельного участка, а не границы земельного участка согласно межеванию
от 2003 года. Суд не учел, что зафасадная часть участка выходит на
хозяйственный проезд, где проходит газовая магистраль, что свидетельствует о
нарушении закона, поскольку граница установлена на красной линии.
В кассационной
жалобе Стрельцов П.А. просит решение суда отменить.
Свою жалобу ответчик
мотивировал тем, что суд произвел раздел незаконно, поскольку размер его
земельного участка уменьшился.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из
материалов дела усматривается, что 10
июля 1996 года Ишелев Г.Ф. получил свидетельство № *** о предоставлении ему
земельного участка на праве бессрочного пользования площадью 0,10 га по адресу:
р.п. Ишеевка, ***.
Распоряжением
главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района от *** года № *** была утверждена фактическая площадь земельного
участка (1000 кв. м) по адресу: р.п. Ишеевка, ***.
Земельный
участок передан в собственность
Ишелеву Г.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В свою очередь распоряжением
главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района от *** года № *** в
собственность Казьмину П.В. передан земельный участок площадью 0,10 га на праве
собственности по адресу: р.п. Ишеевка, ***
Указанный земельный
участок был подарен *** года Казьминым П.В. внуку Стрельцову П.А. (ответчику по
настоящему делу).
Право собственности
Стрельцова П.А. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении
федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (свидетельство о
государственной регистрации права от *** года).
В
2003 году было произведено межевание земельного участка Ишелева Г.Ф., его площадь составила
1000 кв. м.
Кроме того, из
межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка Ишелева Г.Ф.
по адресу: р.п. Ишеевка ***, оформленного в 2003 году, следует, что площадь
участка в условной системе координат составила 1000 кв. м.
При этом были установлены
размеры участка: по фасаду участка - 23,65 м; по левой меже участка (смежная с
домовладением № *** по ул. ***) - 42,25 м; по зафасадной меже участка (проезд) -
23,76 м; по правой меже участка (смежная с домовладением № *** по ул. ***) -
42,18 м.
Кроме того, 14
декабря 2002 года местоположение земельного участка (***), принадлежащего
Ишелеву Г.Ф., было согласовано со смежниками, в том числе с собственником
земельного участка (Казьминым П.В.) по ул. ***, д. 8.
Претензий по поводу
границ участков заинтересованными сторонами и смежными землепользователями
заявлено не было.
В суде первой и
второй инстанции сторонами дела не оспаривался факт, что граница участка
Ишелева Г.Ф., смежная со Стрельцовым П.А., в мае 2010 года была перенесена ответчиком
в сторону истца на расстояние около 1 метра.
По делу была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза от *** года № ***, из которой
следует, что площадь земельного участка Ишелева Г.Ф. в фактических границах
составляет 978,07 кв. м.
Таким образом, судом
первой инстанции было установлено, что в результате переноса забора ответчиком размер
земельного участка истца уменьшился с 1000 кв. м до 978,07 кв. м.
Поскольку граница между участками Ишелева Г.Ф. и Казьмина
П.В. была определена и согласована ими фактически в 2003 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об установлении границы участка истца в соответствии с данными
межевания 2003 года.
В связи с этим
доводы авторов кассационных жалоб по делу подлежат отклонению, поскольку,
ссылаясь в них на незаконность принятого решения, они в свою очередь не
указали, какие нормы закона судом были нарушены.
Кроме того, ими в
суд кассационной инстанции не представлены доказательства, которые могли бы
свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Так, истцом не
представлены доказательства того, что он до нарушения его права ответчиком
(переноса забора) пользовался земельным участком по юридическим границам,
определенным экспертом.
В свою очередь
ответчиком не представлены доказательства наличия юридического соглашения между
собственниками о возможности возведения им строения (залитый фундамент) с
учетом переноса забора вглубь участка истца.
Довод жалобы о том,
что в результате возвращения забора на место будет уменьшен размер земельного
участка ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не
имеет, поскольку ответчик не лишен возможности при установлении причины такого
уменьшения ставить вопрос об устранении нарушений путем предъявления
соответствующего иска.
Ссылка ответчика на
то, что решение суда в части обязания его не препятствовать выносу в натуре
границ земельного участка, принадлежащего Ишелеву Г.Ф., будет неисполнимым, не
является основанием для отмены решения суда.
В случае неясности
решения суда в указанной части стороны настоящего спора, а также судебный
пристав-исполнитель (в случае приведения решения суда к принудительному
исполнению) могут обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
По настоящему делу
суд разрешал спор между гражданами в связи с самовольным захватом ответчиком
части земельного участка истца, что и явилось основанием для обращения
последнего в суд с требованием о переносе забора.
Требование истца об
установлении границ земельного участка, в том числе по зафасадной линии, является
в настоящем деле производным от требования об устранении нарушенного права -
права собственности.
В связи с этим довод
представителя истца о том, что суд нарушил закон, установив границу по
зафасадной части земельного участка по красной линии, где проходит газовая
магистраль, является надуманным, поскольку прав и законных интересов Ишелева
Г.Ф. при этом нарушено не было.
Другим доводам
кассационных жалоб истца и ответчика судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для
переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Стрельцова П.А. и Новрузбековой О.А.,
представляющей по доверенности интересы Ишелева Г.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
