УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3987\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова О***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Орлова О*** В*** к Корнилову А*** Н***, Корниловой И*** В***
о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 309 417
рублей отказать.
Взыскать с Орлова О***
В*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы
16 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Орлова О.В., его представителя – Магомедовой
Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Корнилова А.Н., представителя Корнилова А.Н.,
Корниловой И.В. – Малафеева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орлов О.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корнилову А.Н.,
Корниловой И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в
размере 309 417 рублей.
В обоснование иска
указал, что 10 мая 2010 года в его доме
по адресу: р.п. С*** М***, ул. П***, *** произошел пожар, в результате
которого огнем были уничтожены крыша, перекрытие и полы дома. В постановлении
дознавателя ОГПН по С*** району об отказе в возбуждении уголовного дела
указано, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение его соседа
Корнилова А.Н. с огнем при эксплуатации мангала. Согласно сметной документации,
подготовленной по его заказу ООО «Ваятель», стоимость восстановительных работ
его дома составляет 309 417 рублей, которые он просит взыскать с
ответчиков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Орлов О.В. просит решение отменить как не соответствующее
обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что пожар возник
на юго-западной стороне его дома. Данный вывод основан на заключении
экспертизы, с которым автор жалобы не согласен. Указывает, что очагом
возгорания была западная сторона дома № ***
со стороны Корниловых, что подтверждается показаниями свидетелей П***., У***, Т***.
При этом значительное уничтожение конструкций его дома с юго-западной стороны
объясняется тем, что пожарная служба не тушила эту сторону дома, поскольку она
не представляла опасности распространения огня. Показания пожарного Лягина
М.В., дознавателя Фадеева В.А., подтвердивших данные обстоятельства, надлежащей
оценки в решении суда не нашли. Суд также не оказал ему помощи в вызове других
свидетелей, участвовавших в тушении пожара. Полагает, что неполнота материалов
дела не позволила экспертам прийти к правильным выводам по поставленным
вопросам. При этом дополнительная или повторная экспертиза не была назначена
судом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Из дела следует, что
недостроенный жилой дом №*** по ул. П*** в р.п. С*** М*** У*** области
принадлежит Орлову О.В.
10.05.2010 г. около
19 часов произошло возгорание указанного дома, в результате которого огнем
уничтожены крыша, перекрытие, полы дома, а сруб дома обгорел с внутренней и
внешней стороны.
По факту пожара,
имевшего место 10.05.2010г., дознавателем ОГПН по С*** району У*** области Фадеевым В.А. проводилась проверка, в ходе
которой он выезжал на осмотр места пожара, отобрал объяснения у очевидцев произошедшего.
Постановлением
дознавателя от 13.05.2010 года в
возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 10.05.2010г., в отношении Корнилова А.Н. отказано из-за
отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК
РФ.
Орлов О.В., заявляя
требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства,
указывал на то, что причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчика с
открытым огнем при эксплуатации мангала.
Отказывая в
удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, районный суд с
учетом оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о
недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно заключению
комплексной пожарно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы от
14.09.2010г., проведенной в рамках данного дела, следует, что зона очага пожара ограничивается конструкциями дома №***,
а зона первоначального возникновения горения сводится к юго-западной стороне дома. При этом экспертом
при определении очага пожара в качестве исходных данных были взяты показания
очевидцев происшествия, результаты фотосъемки места пожара и дополнительный
экспертный осмотр (л.д. 142).
Эксперт Абулев Н.М.,
допрошенный в судебном заседании по результату проведенной экспертизы, также
пояснил, что данный вывод им сделан на основании осмотра места пожара по
структуре угля, глубине обугливания древесины, где была наибольшая температура
горения.
При очаге пожара
(юго-западный угол дома) дом Орлова О.В. от мангала либо от угля, вылетевшего
из мангала, загореться не мог.
Доводы кассационной
жалобы о недопустимости в качестве
доказательства заключения комплексной пожарно-технической экспертизы являются
несостоятельными.
Как видно из
материалов дела, экспертиза назначена и
проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства. Выводы эксперта аргументированы, основаны на представленных
документах, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалах
проведения проверки по факту пожара, а поэтому оснований не доверять заключению
эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
В судебную коллегию
в отношении эксперта Абулева Н.М. были представлены документы о его
образовании, о наличии у него права самостоятельного производства судебных
пожарно-технических экспертиз. При этом
уровень его профессиональной подготовки подтвержден решением ЦЭКК МВД
России от 09.12.2005г.
Доводы истца о том,
что очаг возгорания находился на западной стороне его дома со стороны
ответчиков Корниловых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому районным судом
правомерно были отклонены.
Довод жалобы
относительно неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся
доказательств, в том числе показаний свидетелей, является необоснованным.
Как следует из
материалов дела, показания свидетелей и
другие письменные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Показания свидетеля
Л***, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в части того, что
в пожаре пострадала больше
северо-западная сторона дома истца, судом правомерно не были положены в
основу решения.
Как следует из
протокола судебного заседания от 23.09.2010 года, свидетель Л*** пояснил, что
когда он подбежал к горящему дому, то пламя
поднималось уже на крышу дома,
при этом во двор он не заходил (л.д. 205).
Кроме того,
пояснения Л*** в этой части не свидетельствуют о возникновения очага пожара
от виновных действий ответчика.
В соответствии с
указанной выше нормой (п.1 ст. 1064 ГК РФ), ответственность за вред наступает
при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими последствиями.
Учитывая, что в
материалах дела не имеется доказательств, прямо указывающих на причастность
ответчика к возникновению пожара, на его виновные действия, у суда первой
инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Орлова О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
