УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дунина И.Ю.                                                                        Дело № 33-4016\2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   09 ноября   2010 года                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Голубевой А*** Е*** и Балагуровой Г*** В*** удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «Инзенское городское поселение» обязанность произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома, расположенного в г. И*** У*** области по ул. Ш***, дом ***, а именно: капитальный ремонт крыши, включая замену стропильной системы, жесткой кровли с обрешеткой, заменить дымовентиляционные каналы, выполнить устройство слухового окна, пожарного и чердачных люков, отремонтировать цоколь здания по всему периметру, выполнить устройство бетонной отмостки, заменить в 1 и 2  подъездах входные двери, оконные проемы  на лестничных клетках, отремонтировать бетонные навесы над входами в подъезд, заменить электропроводку и электрических щитов в 1 и 2 подъездах дома, демонтировать существующие системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, произвести монтаж системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, выполнить в 1 и 2 подъездах дома оштукатуривание стен, потолков, побелку и покраску.

Взыскать с муниципального образования «Инзенское городское поселение» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» - Гурьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Голубева А.Е., Балагурова Г.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г.И***, ул. Ш***, дом ***. В обоснование  иска указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Дом введен в эксплуатацию в 1965 году. С указанного периода времени капитальный ремонт в нем ни разу не проводился. По поводу проведения капитального ремонта дома они неоднократно обращались к ответчику, который по настоящее время никаких мер не предпринял. Просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши, включая стропильную систему, заменить дымовентиляционные каналы, выполнить устройство слухового окна, пожарного и чердачных люков, отремонтировать цоколь здания по всему периметру, выполнить устройство бетонной отмостки, заменить в 1 и 2  подъездах входные двери, оконные проемы  на лестничных клетках, отремонтировать бетонные навесы над входами в подъезд, заменить электропроводку и электрических щитов в 1 и 2 подъездах дома, демонтировать существующие системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, произвести монтаж системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, выполнить в 1 и 2 подъездах дома оштукатуривание стен, потолков, побелку и покраску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственника жилищного фонда. Считает, что при проведении капитального ремонта жилого дома администрация МО «Инзенское городское поселение» обязана возместить расходы на капитальный ремонт только за квартиры 5,8, 10, находящиеся в муниципальной собственности. Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений, то полагает, что они должны сами нести расходы по производству капитального ремонта дома. Считает, что выделение администрацией денежных средств на производство капитального ремонта дома будет противоречить статье 289 БК РФ (нецелевое назначение денежных средств).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанностей на администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» по капитальному ремонту дома, расположенного в г. И*** У*** области по ул. Ш***, дом ***, а именно: произвести  капитальный ремонт крыши, включая замену стропильной системы, жесткой кровли с обрешеткой, заменить дымовентиляционные каналы, выполнить устройство слухового окна, пожарного и чердачных люков, отремонтировать цоколь здания по всему периметру, выполнить устройство бетонной отмостки, заменить в 1 и 2  подъездах входные двери, оконные проемы на лестничных клетках, отремонтировать бетонные навесы над входами в подъезд, заменить электропроводку и электрических щитов в 1 и 2 подъездах дома, демонтировать существующие системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, произвести монтаж системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, выполнить в 1 и 2 подъездах дома оштукатуривание стен, потолков, побелку и покраску.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что дом №*** по ул. Ш*** в г. И***  двухэтажный, кирпичный, 1965 года постройки, нуждается в капитальном ремонте.

В этом доме расположены квартиры, находящиеся в собственности у граждан, а также находящиеся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Как следует из материалов дела, с 1965 года и по настоящее время на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.

То обстоятельство, что данный жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее состояние крыши и коммуникаций данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования жилого дома, произведенного с участием представителя Государственной жилищной инспекции от 07.09.2010г., а также актом обследования данного дома от 11.09.2010г., произведенного с участием представителей ЖКХ  МО «Инзенское городское поселение», ООО «ЖЭУ», ООО «Строитель».

Из указанных актов следует, что в доме имеются недостатки,  а именно:  частичное разрушение кирпичной кладки дымовентиляционных каналов над кровлей; значительный износ кровельного покрытия; разрушение и отсутствие коньковых элементов; загнивание стропильных лаг, обрешетки, элементов слухового окна; значительные нарушения герметичности кровли; отслоение штукатурного и окрасочных слоев цоколя по периметру дома, а также на лестничных клетках; разрушение и отсутствие отмостки по периметру дома, неисправности входной двери в 1 и 2 подъездах; неисправности оконных блоков на лестничных клетках; в техническом подполье на трубопроводах канализации, ХВС имеется ржавчина и ветхость.

Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома возникла  еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Однако ни администрация МО «Инзенское городское поселение», ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт не производили, хотя плата за производство такого ремонта с граждан взималась.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на МО «Инзенское городское поселение» как на собственника дома обязанность по производству ремонтных работ капитального характера.

Толкование закона, приведенное администрацией МО «Инзенское городское поселение» в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому  не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что администрация МО «Инзенское городское поселение» должна нести расходы по капитальному ремонту дома лишь за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем ремонта жилого дома, в данном случае администрацией МО «Инзенское городское поселение» обязательства по производству ремонтных работ капитального характера, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в данном многоквартирном доме лежит на собственниках помещений, в том числе и на истцах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку администрацией МО «Инзенское городское поселение» свои обязательства по надлежащему производству капитального ремонта указанного жилого дома перед жильцами не исполнены, суд правомерно возложил на нее обязанность по производству ремонтных работ дома капитального характера.  

Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи