УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-4010/2010
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Лемкина А*** Н***-З*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня
2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Лемкина А*** Н***-З*** к Гюнтеру В*** А*** о взыскании суммы долга и убытков
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения Лемкина
А.Н.-З., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Гюнтера В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, показания свидетеля Л***
В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемкин. А. Н.-З.
обратился в суд с иском к Гюнтеру В. А.
о взыскании суммы долга и убытков, указывая, что заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного
по адресу: г.М***, ул.Р***, ***-***-***, с 15.10.06 г. по 30.09.09 г. Продление
договора осуществлялось путем внесения записей в договор. За получение денежных
средств за наем жилья он (истец) или его доверенное лицо Л***. расписывались в
тетради ответчика. С конца 2008 года ответчик нерегулярно производил оплату, а
с апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года оплату прекратил. На требование
освободить квартиру ответчик отвечал отказом. Начиная с августа 2009, ответчику неоднократно напоминалось о долге и
необходимости освободить жилое помещение в связи с заселением истца в указанную
квартиру. 29.09.09 он (истец) пришел в
свою квартиру, но не смог своими ключами открыть дверь, так как ответчик
поменял замки. Ответчик находился в квартире и не впускал его, поэтому пришлось
вызвать мастера и взломать замки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность
по найму жилья с апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме 185 372
руб., долг по оплате за электроэнергию с 04.02.09 по 30.09.09 в сумме 1427 руб.
52 коп., долг по оплате за телефон за август-сентябрь 2009 года в размере 1008
руб.08 коп., убытки, понесенные по вине ответчика по взлому и установке новых
замков, в размере 14 200 руб.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Лемкин А.Н.-З. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд в нарушение
ст. 35 ГПК РФ не направил в его адрес и не ознакомил с представленными ответчиком
доказательствами. Полагает, что тем самым суд обосновал свое решение на
представленных одной стороной по делу доказательствах, в отсутствие истца.
Кроме того, суд не вызвал в суд Л***
В.А. и не допросил его в качестве свидетеля об обстоятельствах получения от
Гюнтера В.А. денежных средств в указанный им период с 01.11.2008 по 31.12.2009.
Считает, что суд не обратил внимания на такой существенный факт, что в листе
оплаты указана дата, превышающая на три
месяца срок действия договора, тогда как ответчик освободил квартиру
01.10.2009. Полагает, что сведения, изложенные в листе оплаты, не соответствуют
действительности. Автор жалобы также
указывает, что не получал уведомлений о назначенной дате судебного
заседания на 09.06.2010, узнал об этом случайно 04.06.2010 из телефонного
разговора с помощником судьи, просил отложить рассмотрение дела, однако суд
признал причину его неявки неуважительной.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность
выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые по делу обстоятельства и правомерно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.
Утверждение истца в жалобе о нарушении судом норм гражданского
процессуального закона являются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь
отмену решения суда, не установлено.
Так, истец в жалобе указывает на нарушение его
процессуальных прав в результате рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1,3
ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов
дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте
рассмотрения дела истца.
О дне судебного
разбирательства на 09.06.2010 года Лемкин А.Н.-З. извещен 24.05.2010 года
заказным письмом по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. Сам
истец не отрицал, что о слушании 09 июня ему
было известно, однако он не смог явиться в связи с нахождением за
границей. Суд в соответствии с
вышеприведенной нормой Закона обоснованно признал причину неявки
неуважительной, поскольку доказательств невозможности прибытия в суд не
представлено.
Ссылка истца в
жалобе на то, что его не ознакомили с доказательствами, представленными
ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истцу
заблаговременно направлялось определение о
подготовке дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2010 года, где
разъяснялось его право на осуществление
защиты своих прав и интересов через представителя. Истец, предъявив иск
в апреле 2010 года, неоднократно просил об отложении разбирательства дела, в
суд первой инстанции не являлся, несмотря на то, что в силу ст. 154 ГПК РФ
гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев
со дня поступления заявления в суд. О дне судебного разбирательства на
09.06.2010 года, как было указано выше, он был извещен, следовательно, он имел
возможность лично либо через представителя ознакомиться и с материалами дела, в
том числе и с доказательствами, представленными ответчиком.
Несостоятельными
являются и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд
дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время
судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на
сторонах по гражданскому делу.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того,
что достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных
требований, не представлено.
По делу установлено, что 15.10.06 стороны заключили договор найма
квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу:
г.М***, ул.Р***, ***-***-***, сроком на 1 год. То обстоятельство, что срок
указанного договора продлевался, по делу установлено и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пунктам 1,4
ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает
стороны от ответственности за его нарушение.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции
при правильном применении и толковании норм материального закона, в том числе ст.
687 ГК РФ, предусматривающей, что расторжение договора найма жилого помещения
является правом нанимателя, который, с согласия других граждан, постоянно
проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным
предупреждением наймодателя за три месяца, пришел к объективному выводу о том,
что для расторжения договора найма по инициативе наймодателя требуется
соблюдение определенной процедуры, которая не была соблюдена истцом.
Поэтому суд
правомерно исходил из того, что 29 и 30 сентября 2009 года Гюнтер В.А. занимал
принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение на
законных основаниях. Между тем истец самостоятельно вызвал мастера по
взлому замков, взломал замки в квартире
в период проживания там ответчика. При таких обстоятельствах оснований для
взыскания с ответчика расходов по взлому и установке новых замков в размере 14
200 руб. у суда не имелось.
Более того, суду первой инстанции не были истцом представлены подлинные
документы в подтверждение данных расходов, что также является основанием для
отказа в удовлетворении иска.
В силу ст.ч.3 ст.
678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если
договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить
коммунальные платежи.
В соответствии ст.
682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон
в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом
установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в
договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее
изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое
помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма
жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься
нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской
Федерации.
По условиям договора
найма жилого помещения от 15.11.06, заключенного между сторонами по делу,
ежемесячная плата за найм квартиры составляет 600 евро, плата вносится не
позднее 02 числа каждого месяца вперед, принятие платежа оформляется распиской
наймодателя. Наниматель Гюнтер В.А. обязуется своевременно оплачивать все
международные и междугородние телефонные разговоры, согласно выставляемым МГТС
счетам, а также счета за электроэнергию.
Требование истца о
взыскании задолженности по оплате за электроэнергию
с 04.02.09 по 30.09.09 в сумме 1427 руб.
52 коп., а также за телефон (август-сентябрь 2009) в размере 1008 руб.08 коп.
обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств. Как
пояснил истец на заседании судебной коллегии, в период с февраля 2009 по сентябрь
2009 года имело место, когда ответчик в квартире не проживал в связи с тем, что
истец производил в данной квартире ремонтные работы, а также по иным
основаниям. При таких обстоятельствах утверждение о том, что ответчик
обязан был оплатить все вышеназванные
услуги в требуемом истцом размере, не основано на нормах действующего
законодательства. Доказательств, что
именно по вине истца образовалась указанная задолженность, и именно он
пользовался названными услугами, не имеется.
Анализ представленных
сторонами доказательств позволяет сделать вывод и об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности по оплате по договору
найма квартиры за период с апреля 2009 – 30 сентября 2009. Из представленного
ответчиком листа оплаты, являющегося приложением к договору 15.11.06, имеется
отметка об уплате за период с 01.11.08 по 31.12.09, в графе «подпись
наймодателя» имеется подпись доверенного лица истца Л***. Допрошенный судом
кассационной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля Л*** В.А. не
отрицал того обстоятельства, что указанные в листе оплаты денежные суммы им
были получены. Более того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что
кроме сумм, указанных в листе оплаты, он получал денежную сумму в апреле 2009
года от ответчика в качестве оплаты по названному договору, однако размер
полученных денежных средств он не помнит. Ответчик же отрицал наличие какой-либо задолженности
перед истцом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда правильными, исковые требования не подлежащими
удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в
подтверждение заявленного иска и не доказаны юридически значимые
обстоятельства, определенные судом.
В силу изложенного решение
суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лемкина А*** Н***-З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
