УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33 - 3978 \ 2010                                                                    

 

КА С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  09 ноября 2010 год                                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А.и  Аладина П.К.,

при секретаре  Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Корчашкиной Н*** М***, представляющей интересы по доверенности интересы Лекарева В*** Н***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пухальской  М*** В*** удовлетворить.

Взыскать с  Лекарева В*** Н*** в пользу Пухальской М*** В***  60 000 руб.

Взыскать с Лекарева В***  Н*** в пользу Пухальской М*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять из расчета 7,75% годовых на сумму основного долга  60 000 руб., начиная с 09 ноября 2009 года и по день фактического возврата  суммы основного долга 60 000 руб.

Взыскать с Лекарева В*** Н*** в пользу Пухальской М*** В*** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  2012 руб.33 коп.

В удовлетворении  встречного иска Лекарева В*** Н*** к Пухальской М*** В*** о признании расписки от 23 октября 2009 года недействительной отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Пухальской М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пухальская М.В. обратилась  в суд с иском к Лекареву В.Н. о взыскании основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 25.08.2009 года между нею (истицей) и Корчашкиной Н.М., являющейся сожительницей Лекарева В.Н., был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул***, на сумму 920 000 рублей. В качестве задатка по предварительному договору ей были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. В октябре 2009 года между нею (истицей) и Лекаревым В.Н. был заключен основной договор купли – продажи жилого помещения, в соответствии с которым цена составляла 1 200 000 рублей, однако по устной договоренности квартира была продана за 920 000 рублей. Ответчик взял 840 000 рублей в кредит, которые Пухальская М.В. получила в банке в г. Ульяновске. Оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей Лекарев В.Н. обязался уплатить в течение 10 дней после регистрации договора в УФРС, о чем была составлена расписка от 23.10.2009 года. После регистрации данного договора в УФРС оставшуюся стоимость квартиры в размере  60 000 рублей ответчик не уплатил.

Во встречном исковом заявлении Корчашкина Н.М. в интересах Лекарева В.Н. просила признать расписку Лекарева В.Н. от 23.10.2009 года об обязательстве выплаты 60 000 рублей ничтожной со ссылкой на то, что в расписке не обозначено лицо, которому Лекарев В.Н. обязан выплатить денежную сумму в размере 60 000 рублей, то есть отсутствуют существенные условия договора. Таким образом, по мнению  Корчашкиной Н.М., расписку следовало признать ничтожной, а обязательство по расписке неисполнимым.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корчашкина Н.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба  мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли – продажи квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Д*** ул. М***!был заключен на сумму 1 200 000 рублей, в то время как Пухальская М.В. получила 840 000 рублей в банке. К названной сумме ей наличными были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей, о чем написана расписка, которая никем оспорена не была. В связи с этим получилось, что фактически за квартиру была выплачена сумма, превышающая установленную в договоре цену. Полагает, что выводы суда относительно встречного искового заявления ничем не мотивированы, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о необходимости  удовлетворения иска Пухальской М.В. и отказа во встречном иске Лекареву В.Н.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Как установлено судом, 25.08.2009 года Пухальская М.В. заключила с Корчашкиной Н.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул.М***.

По данному договору стоимость квартиры указана в 920 000 руб.

Корчашкина Н.М. в качестве аванса передала Пухальской Н.М. 20 000 руб.

23.10.2009 года между Пухальской М.В. (продавцом) и Лекаревым В.Н.(покупателем) был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, где цена квартиры была указана 1 200 000 руб.

По условиям договора стоимость квартиры в размере 840 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Лекареву В.Н. ОАО «КБ И***» по кредитному договору от 23.10.2009 года, а 360 000 руб. оплачивается покупателем из собственных денежных средств.

По делу никем не оспаривалось, что замена первоначального покупателя квартиры с Корчашкиной  Н.М. на Лекарева В.Н. произведена в интересах покупателя, поскольку Корчашкиной Н.М. не мог быть предоставлен в банке кредит на покупку квартиры.

Добытыми по делу доказательствами было установлено, что хотя в письменном договоре купли-продажи квартиры от 23.10.2009 года стоимость квартиры и указана в 1 200 000 рублей, фактически квартира продавалась за первоначально оговоренную цену в 920 000 рублей.

Судом было установлено, что указание в договоре цены квартиры в 1 200 000 рублей связано с необходимостью получения Лекаревым В.Н. кредита в банке в сумме 840 000 рублей. Но поскольку для выдачи данного кредита Лекареву В.Н. следовало представить доказательства уплаты за квартиру 30 % её стоимости, то Пухальская  Н.М. в расписке от 23.10.2009 г., адресованной банку, указала, что 360 000 рублей  в уплату по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2009 г. ею получено, хотя в действительности они ею получены не были.

Из платежного поручения ОАО «КБ И***» за № *** от 29.10.2009 года следует, что банк перечислил Пухальской М.В. по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2009 года 840 000 руб.

В подтверждение условий продажи квартиры фактически по цене 920 000 рублей Лекаревым В.Н. 23.10.2009 г. была выдана Пухальской М.В. расписка на остаток долга в 60 000 рублей (920 000 руб. – 840 000 руб.)

Указанные условия сделки судом было тщательно проверены, они нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами: предварительным договором купли-продажи квартиры от  25.08.2009 г., пояснениями свидетелей К*** Н.И. и У*** С.В., работниками агентства недвижимости, занимавшимися вопросом приобретения спорной квартиры для Лекарева В.Н., платежным поручением ОАО «КБ И***» за № *** от 29.10.2009 года, распиской Лекарева В.Н.от 23.10.2009 г.

Данные доказательства сопоставимы между собой и не противоречат доводам истицы.

29.10.2009 г. право собственности Лекарева В.Н. на квартиру было зарегистрировано.

Установив, что  Лекаревым В.Н. оставшаяся сумма от договорной цены  квартиры в размере 60 000 рублей  уплачена продавцу квартиры не была,  суд обоснованно взыскал её с Лекарева В.Н. в пользу истицы.

Выводы суда в этой части требований подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Встречные требования Лекарева В.Н.  о признании ничтожной его расписки от 23.10.2009 года правомерно судом были отклонены, поскольку доказательств того, что Лекарев В.Н. писал данную расписку иному лицу в связи с приобретением какой-либо другой квартиры, представлено не было.

Другие доводы жалобы  по изложенным выше основаниям состоятельными признать нельзя,  основанием к отмене обжалуемого решения они являться не могут.

Обжалуемое решение является правильным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчашкиной Н*** М***, представляющей интересы по доверенности интересы Лекарева В*** Н***,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

.