УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Никитина Н.П.
Дело № 33 – 3932/2010
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2010 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Титаренко С*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 сентября
2010 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Титаренко С*** А*** к Курилко О*** Н*** о взыскании
денежной суммы 846 681 рубль 98 копеек и возмещении расходов по оплате
услуг адвоката в сумме 69 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Титаренко
С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Курилко О.Н., её представителя
Макарова Д.Ю., Курилко В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титаренко С.А обратился в суд с иском к Курилко О.Н. о взыскании денежных средств в размере
846 681 рубль 98 копеек, судебных расходов в размере 69 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что Курилко О.Н. было известно,
что её муж Курилко В.В. 24.09.2008 года взял у него (истца) в долг 2 000 000 рублей. Состоявшимся
решением суда от 26.01.2010 года с Курилко В.В. в его пользу взысканы денежные
средства в размере 3 335 000 рублей. Супруги Курилко В.В. и О.Н. состояли в зарегистрированном браке с
25.10.1980 года по 21.01.2010 год. После вынесения судом решения о взыскании с
Курилко В.В. долга они (супруги Курилко) стали предпринимать действия,
направленные на вывод совместно нажитого имущества из режима общей совместной
собственности. Поскольку Курилко В.В. в добровольном порядке не исполнил свои
обязательства перед Титаренко С.А. по возврату долга, а его имущества недостаточно
для погашения долга, истец полагал, что в соответствии со ст. 399 СК РФ супруги
должны нести субсидиарную ответственность, в связи с чем он и предъявляет
требования к Курилко О.Н.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе Титаренко С.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба Титаренко С.А. мотивирована тем, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что Курилко В.В. уклоняется от
исполнения решения Димитровградского городского суда от 26.01.2010 года,
которым с него была взыскана общая сумма долга 3 335 000 рублей.
Служба судебных приставов – исполнителей лишь частично взыскала с должника
денежные средства, удержав их из заработной платы. По мнению автора жалобы,
вывод суда о том, что денежные средства, полученные от него в долг, Курилко
В.В. использовал для дальнейшей закупки малосемян подсолнечника, является
незаконным, он противоречит решению Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска. Считает, что взятые в долг денежные средства в размере
2 000 000 рублей были потрачены Курилко О.Н. и Курилко В.В. на нужды
семьи.
В возражениях относительно кассационной жалобы Курилко О.Н.
и ее представитель Макаров Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Титаренко С.А. без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Установлено, что решением
Димитровградского городского суда от 26.01.10г. по гражданскому делу по иску
Титаренко С. А. к Курилко В. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный
возврат суммы займа и по встречному иску о признании договора займа
незаключенным с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. взыскана сумма долга по
договору займа от 24.09.08 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за
пользование суммой займа в период с 25.09.08г. по 26.11.09г. в размере 1 120 000
рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 21.12.08г.
по 14.01.10г. в размере 195 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине
сумма 20 000 рублей, а всего взыскана сумма 3 335000 рублей.
Данное решение суда
16.03.2010 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не
исполнено.
Исполнительный лист
о взыскании с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. денежных сумм находится на
исполнении в МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району.
В ходе
разбирательства дела было установлено, что супруги Курилко В.В. и Курилко О.Н.
состояли в зарегистрированном браке с 25.10.1980 г. по 21.01.2010 г. Имущество,
нажитое в период брака, ими было разделено, на имущество Курилко В.В. обращено
взыскание в погашение долгов последнего перед Титаренко С.А. и другими
кредиторами.
Заявляя настоящие исковые требования к Курилко О.Н., Титаренко С.А. исходил из того, что
имеющегося у Курилко В.В. имущества для погашения долгов недостаточно, а
поскольку взятые в займы Курилко В.В. денежные средства были потрачены на нужды
его семьи, а именно: на приобретение автомобиля «V*** в декабре 2008 г. на имя Курилко
В.В. и на приобретение автомобиля «P***» в марте 2009 года на имя его жены Курилко О.Н, то Курилко О.Н. также должна отвечать по долгам
супруга.
Отказывая Титаренко
С.А. в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из
требований п.3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ, где
сказано, что по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также
на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе
этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при
разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Аналогичные
положения содержатся в п.1 и п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым по
обязательствам ого из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела
доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе
общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается
на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное
по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При
недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам
солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Применяя
вышеприведенные нормы закона, суд правильно указал в решении, что законодатель различает личные и общие обязательства
супругов. Личные обязательства исполняются в первую очередь за счет
собственного имущества супруга-должника. И только в случае его недостаточности
возникает необходимость раздела совместного имущества с целью обращения
взыскания на долю должника.
Дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и
представленным ими доказательствам, суд
обоснованно указал в решении, что
доказательств того, что взятые взаймы Курилко В.В. у Титаренко С.А.
денежные средства пошли именно на нужды семьи Курилко, а именно на приобретение
автомобилей «V***» и «P***», представлено не
было.
Ссылка Титаренко С.А. в кассационной жалобе на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2009 года не может
быть принята во внимание, поскольку из данного решения не следует, что взятые взаймы у истца денежные средства пошли
на нужды семьи Курилко.
Суд правомерно сослался в решении и на содержание расписки
от 24.09.2008.г., в которой Курилко В.В. указывал, что взял взаймы у Титаренко
С.А. 2 000 000 рублей для целей передачи в кассу ООО «***»
для дальнейшей закупки маслосемян подсолнечника.
Правильно судом указано и на то, что сумма долга и проценты с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. уже
взысканы и повторно взыскивать их с Курилко О.Н. оснований никаких не имеется,
поскольку в ст.45 СК РФ предусмотрена лишь возможность обращения взыскания на
имущество супругов, а не взыскание долга
повторно по обязательствам одного из супругов.
Суд правильно не
признал имеющиеся у Курилко В.В. обязательства перед Титаренко С. А. общим долгом супругов Курилко и обоснованно
отказал истцу в иске.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титаренко С***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
