УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Полуэктова
С.К.
Дело № 33-3982/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абаниной В*** З*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Абаниной В*** З*** в интересах несовершеннолетнего Паталаха В*** В*** к
Паталаху В*** А***, Софронову Д*** А***, Пестерову А*** Ю***, Вильчику С*** Г***,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании сделок по отчуждению квартиры по
адресу: г.У***, ул.С***,*** недействительными, применении последствий
недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Абаниной В.З. и её представителя
Паталах О.В., а также ответчика Паталаха В.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя ответчика Вильчика С.Г. – Попова В.Н., ответчиков
Пестерова А.Ю. и Софронова Д.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абанина В.З.,
действующая в интересах своего внука - несовершеннолетнего Паталаха В***,
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Паталаху
В.А., Софронову Д.А., Пестерову А.Ю., Вильчику С.Г., Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании сделок недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование исковых
требований указала, что является попечителем внука Паталаха В***, *** года
рождения. Данный ребенок со своим отцом Паталахом В.А. ранее был ранее зарегистрирован
по адресу: г.У***, ул.С***, *** и являлся собственником 1/2 доли данного жилого
помещения.
По мнению истицы,
ответчик Паталах В.А. совершил с данной квартирой незаконные действия, чем
ущемил права ребенка. Так, Паталах В.А., действующий от своего имени и от имени
своего сына Валерия, зарегистрировал в УФРС по Ульяновской области договор
дарения права общей долевой собственности несовершеннолетнего Паталаха В***
(доля 17/100) в коммунальной квартире по ул. Р***, ***, а также переход права
общей долевой собственности Паталаха В.А. и несовершеннолетнего Паталаха В***
по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, ул.С***, *** на имя
Софронова Д.А.
Считает, что сделки
с квартирой, а также их регистрация были проведены незаконно, без разрешения
соответствующих органов на отчуждение жилой площади.
Истица Абанина В.З. просила
признать все сделки с квартирой недействительными и применить последствия
недействительности сделок.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе истица Абанина В.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что ею были представлены исчерпывающие доказательства нарушений закона при
совершении ответчиками всех сделок с квартирой внука, которым суд не дал
надлежащей правовой оценки.
По мнению автора
жалобы, суд не учёл, что при совершении сделки купли-продажи не было запрошено
согласие второго законного представителя – матери ребёнка. Находит ошибочным
вывод о том, что в результате совершенных с квартирой сделок не пострадали
жилищные права несовершеннолетнего ребёнка.
В возражениях на
кассационную жалобу Софронов Д.А. и его представитель – Столяров С.Ю. считают
решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Материалами дела
установлено, что согласно
договору передачи жилой площади в собственность граждан от ***г. в общую
долевую собственность Паталаху В.А. и его несовершеннолетнему сыну Паталаху В***,
*** года рождения, в чьих интересах заявлен по делу иск, передана однокомнатная
квартира по адресу: г.У***, ул.С***, дом ***, кв. ***.
13.11.2007г. между
Паталахом В.А., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына
Паталаха В***, и Вильчиком С.Г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
По условиям договора Вильчик С.Г. купил квартиру за 600 000 руб., зарегистрировав
28.11.2007г. право собственности на данный объект недвижимости.
В этот же день между
Вильчиком С.Г. и Паталахом В.А., действующим от своего имени и от имени своего
сына В***, был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на
квартиру. По условиям договора Вильчик С.Г. подарил, а Паталах В.А. в интересах
сына принял в дар 17/100 долей в праве общей долевой собственности на
шестикомнатную коммунальную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью
12,46 кв.м, расположенной по адресу: г.У***, ул.Р***,***.
27 ноября 2007 года
на имя несовершеннолетнего Паталаха В*** выдано свидетельство о государственной
регистрации права собственности на долю в указанной квартире.
Указанные
обстоятельства стороны по делу не оспаривают.
В соответствии со
ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив исследованные
в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать договор
купли-продажи спорной квартиры от 13.11.2007г., заключенный между Паталахом
В.А., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына
Паталаха В***, и Вильчиком С.Г. не соответствующим закону.
Заявляя требование о
признании недействительным вышеуказанного договора и всех сделок, связанных с
квартирой по адресу: г. У***, ул. С***, ***, Абанина В.З. сослалась на то
обстоятельство, что органами опеки не давалось разрешение на продажу доли в
квартире ее внука и представленное постановление Главы г.Ульяновска является
поддельным.
Достоверных доказательств
наличия данного обстоятельства истицей Абаниной В.З. суду не представлено.
Доводы, приведенные Абаниной
В.З. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Судом первой
инстанции установлено, что в результате продажи доли квартиры несовершеннолетнему
ребенку, в чьих интересах заявлен иск, в порядке дарения перешла соразмерная по
площади доля в коммунальной квартире в виде отдельной комнаты.
Вместе с тем суд
верно отметил, что права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего
ребенка в данном случае нарушены не были.
Анализ
представленных в суд доказательств не дает основания признать оспариваемую
сделку недействительной.
Поскольку юридически
значимые обстоятельства для признания сделки недействительной истцом не
доказаны, судом первой инстанции обоснованно отказано Абаниной В.З. в
удовлетворении заявленного ею иска.
Поэтому решение об
отказе в удовлетворении требований Абаниной В.З. о признании договора купли-продажи
недействительным является законным и обоснованным.
Выводы суда подробно
мотивированы, сомневаться в законности данных выводов оснований у судебной
коллегии не имеется.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Абаниной В.З. в
удовлетворении заявленных ею исковых требований об оспаривании сделки купли-продажи
квартиры и, соответственно, зарегистрированного права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона, судебная коллегия находит
необоснованным.
Данный довод основан
на неправильном толковании материального закона.
С учетом изложенного,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Абаниной В*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
