УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3990/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой Т.Ю.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перешнева С*** С***,
представляющего интересы Никульшиной Н*** Н***, на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года, по которому
постановлено:
Иск мэрии города
Ульяновска к Никульшиной Н*** Н*** удовлетворить.
Выселить Никульшину
Н*** Н*** из жилого помещения – комнаты
№*** квартиры *** дома *** по ул. О*** в г.У*** без предоставления другого
жилого помещения.
Взыскать с
Никульшиной Н*** Н*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчицы Никульшиной Н.Н. –
Перешневой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мэрия г.Ульяновска
обратилась в суд с иском к Никульшиной Н.Н. о выселении из комнаты №*** в
квартире №*** дома №*** по ул. О*** в г.У***.
В обоснование иска
указала, что основным квартиросъемщиком данной муниципальной комнаты ранее
являлся К***, который выехал из занимаемого жилого помещения на другое
постоянное место жительства, в связи с чем был снят с регистрационного учета по
указанному адресу 19 октября 2009 года. После этого ответчица самовольно, без
разрешения компетентных органов, заняла спорную комнату и отказывается
освободить её в добровольном порядке.
Мэрия г.Ульяновска также
указала в иске, что ответчица Никульшина Н.Н. зарегистрирована и проживает в
комнате №*** в этом же доме, в связи с чем просила выселить ответчицу из
комнаты №*** без предоставления другого жилого помещения.
Разрешив по существу
заявленные исковые требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Перешнев С.С., представляющий интересы Никульшиной Н.Н. по доверенности,
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует
существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом в ходе
рассмотрения дела. Указывает, что его доверительница была лишена возможности
участвовать в судебном заседании 24 сентября
2010 года, поскольку была госпитализирована в родильный дом. В ходе
предварительного судебного заседания 23 сентября 2010 года она просила отложить
рассмотрение дела на срок после рождения ребенка, однако суд в удовлетворении
ходатайства неправомерно отказал.
Автор жалобы также
полагает, что после рождения ребенка ответчица Никульшина Н.Н. приобрела право
на получение спорной комнаты, поскольку обеспеченность общей площадью жилого
помещения на неё и ребенка в комнате №*** меньше нормы предоставления.
Рассмотрев дело до рождения ребенка, суд первой инстанции пришел к неверным
выводам и постановил незаконное решение, подлежащее отмене.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Материалами дела
установлено, что комната №*** в квартире №*** в доме №*** по ул. О*** в г.У***
находится в муниципальной собственности.
До 19 октября 2009
года в указанной комнате на законных основаниях был зарегистрирован и проживал
К***.
В судебном заседании
Никульшина Н.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих законность ее
проживания на спорной жилплощади. Напротив, в районном суде она пояснила, что
после выезда соседа К*** из спорного жилого помещения у неё остались ключи от
его комнаты, в декабре 2009 года она перенесла в неё часть своих вещей,
поскольку в своей комнате проводила ремонт.
Как было установлено
по делу, мэрия г.Ульяновска в установленном законом порядке не предоставляла
данную комнату для проживания Никульшиной Н.Н., что ответчицей не отрицается.
Отсутствие правовых
оснований пользования ответчицей спорной комнатой подтверждается также её
заявлением от 18 августа 2010 года, в котором она обязуется освободить
самовольно занятое жилое помещение в срок до 25 августа 2010 года.
В ходе рассмотрения
дела Никульшина Н.Н. против своего выселения возражала, поскольку полагала, что
после рождения ребенка сможет занять спорную комнату на законных основаниях.
Как правильно
указано в решении, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Всесторонне оценив
установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами
доказательства, правильно применив приведенные выше нормы материального права,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никульшина Н.Н.
вселилась в комнату №*** дома №*** по ул.О*** в г.У*** в нарушение
установленного законом порядка, не имея на то правовых оснований, в связи с чем
подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности изложенных в
решении суда выводов не опровергают.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой
инстанции процессуального закона, влекущего за собой отмену состоявшегося
решения суда.
В ходе
предварительного судебного заседания Никульшина Н.Н. не возражала против
назначения судебного заседания на 15.00 часов 24 сентября 2010 года, о чем она
была надлежащим образом извещена.
Факт отсутствия
ответчицы в судебном заседании 24 сентября 2010 года по уважительной причине
самостоятельным основанием для отмены решения суда не является, поскольку на
правильность вынесенного решения это не повлияло. Кассационная жалоба не
содержит доводов, которые не были известны суду первой инстанции в день
рассмотрения дела и могли бы изменить результат рассмотрения спора по существу.
Довод кассационной
жалобы о том, что после рождения ребенка Никульшиной Н.Н. должна быть
предоставлена спорная комната, поскольку в настоящее время ответчица не
обеспечена жилой площадью, соответствующей норме предоставления жилья, судебная
коллегия также находит несостоятельным.
Согласно части 2
статьи 249 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда
предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным законом
основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, в порядке очередности.
Доказательств
того, что Никульшина Н.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении
жилищных условий и обращалась к мэрии г.Ульяновска по факту предоставления ей
данной комнаты по договору социального найма, как и наличие у нее
преимущественного права на занятие спорной жилплощади, суду не представлено.
Решение суда
обоснованно, мотивированно, соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судом постановлено
законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Перешнева С*** С***, представляющего интересы Никульшиной Н***
Н***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
