Судья *** Дело
№ 22-2784/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного
Горлова А.А. и его защитника адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года, которым
Горлов А*** А***, ***
ранее судимый: 2 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере
9 000 рублей (штраф уплачен 3 июня 2009 года);
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5
лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Горлову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на
6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания осужденному Горлову А.А. постановлено исчислять
с 4 мая 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступление защитника Батуринец И.Н. в интересах
осужденного Горлова А.А., выразившей несогласие с приговором суда, мнение
прокурора Скотаревой Г.А., просившей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный
Горлов А.А. признан виновным в том, что он в г. Димитровграде Ульяновской области 8
января 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства
(героина) в крупном размере и до 11 часов 30 минут 4 мая 2010 года незаконно
хранил при себе наркотическое средство (героин) в крупном размере.
В кассационных жалобах:
-осужденный Горлов А.А. не
соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. По его мнению, суд
дал неверную юридическую оценку его действиям. Согласно его доводам,
наркотическое средство он приобрел по просьбе С*** О.Н. для его совместного
употребления. При этом он не имел умысла на сбыт данного средства. Кроме этого,
изъятое у него 4 мая 2010 года наркотическое средство было ему подложено
сотрудниками УФСКН, один из которых в настоящее время находится под стражей за
фальсификацию доказательств и вымогательство. Полагает, что лица, участвовавшие
при изъятии у него вышеуказанного средства в качестве понятых, являются
знакомыми сотрудников УФСКН. Кроме этого, по его мнению, суд необоснованно дал
критическую оценку его показаниям, признав, что они направлены на избежание
уголовной ответственности. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор
суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
-защитник – адвокат
Батуринец И.Н. в интересах осужденного Горлова А.А. также выражает несогласие с
вынесенным в отношении последнего приговором суда. По ее мнению, суд дал
неверную оценку действиям осужденного. Согласно ее доводам, осужденный Горлов
А.А. не может рассматриваться в качестве лица, занимающегося сбытом
наркотического средства, поскольку данное средство им приобреталось для его
совместного употребления с С*** О.Н. При этом ими также совместно приобретались
шприцы и медикаменты. В дальнейшем С*** О.Н. забрал свою часть наркотического
средства, чтобы употребить дома. Вместе с тем суд не принял во внимание
показания свидетеля С*** О.Н. о вышеуказанных обстоятельствах. Также данное
преступление в отношении осужденного было спровоцировано правоохранительными
органами. Указывает, что с учетом приведенных обстоятельств Горлов А.А.
подлежал оправданию. Кроме этого, суд
назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. При этом судом не было учтено
то, что у Горлова А.А. должен появиться ребенок. Просит отменить вынесенный в
отношении осужденного Горлова А.А. приговор суда и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-защитник адвокат Батуринец
И.Н., поддержав доводы кассационных жалоб, просила отменить вынесенный в
отношении осужденного Горлова А.А. приговор суда;
-прокурор Скотарева Г.А.,
возразив против доводов кассационных жалоб, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление защитника Батуринец
И.Н. и мнение прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Горлов А.А., отрицая наличие у него умысла на сбыт
наркотического средства, пояснил, что 8 января 2010 года наркотическое средство
он приобрел на деньги С*** О.Н. для его совместного употребления. 4 мая 2010
года изъятое у него наркотическое средство было ему подложено сотрудниками
УФСКН.
Несмотря на то, что
осужденный Горлов А.А. отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического
средства и указывает на то, что изъятое у него наркотическое средство было ему
подложено, его виновность в совершении преступлений, связанных с незаконными
действиями, направленными на сбыт и хранение без цели сбыта наркотических
средств, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства
и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля С*** О.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что 8 января 2010
года он участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у
осужденного Горлова А.А. Перед проведением указанного мероприятия он
договорился с последним о приобретении у него героина. Кроме этого, он перед проведением
проверочной закупки наркотического средства в присутствии понятых был
досмотрен, после чего ему было вручено 1 500 рублей на приобретение
героина. При этом позвонившему ему в соответствии с имевшейся договоренностью
осужденному Горлову А.А. он сообщил, что ему нужен один грамм героина, в связи
с чем тот назначил ему встречу у одного из магазинов г. Димитровграда. Когда
после этого он в вышеуказанном месте встретился с осужденным, тот взял у
него деньги, из которых 200 рублей
вернул ему для приобретения шприцов и лекарства «***», а сам ушел за наркотическим
средством. Через некоторое время они вновь встретились, после чего Горлов А.А.,
приготовив раствор героина, набрал его в приобретенные им шприцы, один из которых
отдал ему. В дальнейшем вышеуказанный шприц он выдал сотруднику УФСКН.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля С*** О.Н. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания данного свидетеля имеют последовательный и
подробный характер по совершению им действий, связанных с проведением
проверочной закупки наркотического средства у Горлова А.А. Данных, свидетельствующих о том, что указанный
свидетель оговорил осужденного в совершении противоправных действий с
наркотическим средством, а также о его заинтересованности в этом, не имеется.
Кроме этого, по делу не усматривается того, что С*** О.Н. после проведения
проверочной закупки наркотического средства выдал средство, которое им не
приобреталось у осужденного. Судебная коллегия также считает, что не имелось
препятствий для участия С*** О.Н. в проверочной закупке наркотического средства
у осужденного Горлова А.А. При этом, вопреки доводам защитника Батуринец И.Н.,
участие вышеуказанного свидетеля в качестве лица, непосредственно проводившего
проверочную закупку наркотического средства, и его действия при проведении
данного мероприятия не могут рассматриваться как провокация на совершение
противоправных действий с вышеуказанным средством.
Помимо этого, показания
свидетеля С*** А.А. подтверждаются показаниями других свидетелей по делу,
которые судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.
Так, согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля К*** Д.В.,
являющегося сотрудником УФСКН, 8 января 2010 года после получения оперативной информации
о том, что Горлов А.А. занимается сбытом наркотических средств, в отношении
него с участием С*** О.Н. была проведена проверочная закупка указанного
средства. Перед проведением данного мероприятия С*** О.Н. был досмотрен, после
чего ему было вручено 1 500 рублей на приобретение героина. Кроме этого, С***
О.Н. по телефону договорился с осужденным о приобретении у него указанного
наркотического средства. В дальнейшем, встретившись в месте, которое было
указано осужденным, С*** О.Н., как тот в дальнейшем пояснил ему по телефону,
передал последнему деньги, с которыми он ушел за героином. При этом сам С***
О.Н. по просьбе осужденного Горлова А.А. приобрел в аптеке два шприца и
лекарство «***». В дальнейшем, снова встретившись, С*** О.Н. и Горлов А.А. на
автомобиле уехали в сторону ОАО «***». Через некоторое время, расставшись с
осужденным, С*** О.Н. выдал шприц с раствором, пояснив, что в нем находится
раствор героина, который он приобрел у Горлова А.А. 4 мая
2010 года последний был задержан, после чего у него при личном досмотре был
обнаружен сверток с наркотическим средством.
Приведенные показания
свидетеля К*** Д.В. по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического
средства в отношении осужденного Горлова А.А. согласуются с обстоятельствами,
отраженными в показаниях свидетеля К*** А.А., которые являются аналогичными.
Кроме этого, допрошенный в
судебном заседании свидетель Д*** С.А., также являющийся сотрудником УФСКН,
подтвердил факт проведения
вышеуказанного мероприятия в отношении Горлова А.А., а также факт его
задержания 4 мая 2010 года с наркотическим средством.
Как следует из показаний в
судебном заседании свидетеля У*** Е.П.,
4 мая 2010 года в присутствии понятых им был проведен личный досмотр
осужденного Горлова А.А., в ходе которого у последнего в одежде был обнаружен отрезок полимера с веществом светлого цвета.
По мнению судебной коллегии,
у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам.
Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также
между собой, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденного Горлова А.А., на что последний фактически
указывает в своей кассационной жалобе.
Достоверность приведенных
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей П*** И.Ю., О*** К.В. и
К*** С.С., которые в качестве понятых участвовали при проведении
соответствующих действий.
Так, из показаний в судебном
заседании свидетеля П*** И.Ю. и показаний свидетеля О*** К.В., которые им были
даны в ходе предварительного следствия, следует, что они в качестве понятых
участвовали при проведении проверочной закупки наркотического средства в
отношении осужденного Горлова А.А. После указанного мероприятия лицо, которое
производило вышеуказанную закупку, выдало шприц с раствором героина, который
был приобретен на выданные ему сотрудниками УФСКН деньги.
Кроме этого, свидетель П***
И.Ю., а также свидетель К*** С.С. показали, что в ходе личного досмотра
осужденного Горлова А.А., задержанного сотрудниками УФСКН, был обнаружен
сверток с находившимся в нем веществом.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, по делу не усматривается оснований для дачи критической оценки
показаниям данных свидетелей, которые по делу участвовали в качестве понятых.
Кроме этого, показания
вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Так, из протоколов личного
досмотра свидетеля С*** О.Н. и досмотра автомобиля марки ВАЗ-***, которым он
управлял на момент проведения проверочной закупки наркотического средства,
следует, что перед данным мероприятием у указанного свидетеля и в его
автомобиле не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в
том числе и наркотических средств.
Согласно протоколу осмотра и
передачи денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотического
средства свидетелю С*** О.Н. 8 января 2010 года было вручено 1 500
рублей.
Факт выдачи свидетелем С***
О.Н. наркотического средства, приобретенного им в ходе проверочной закупки у
осужденного Горлова А.А., подтверждается протоколом выдачи вещества полученного
в ходе проверочной закупки, из содержания которого следует, что вышеуказанным
свидетелем 8 января 2010 года в присутствии понятых был выдан шприц с жидким
раствором.
Как следует из протокола
личного досмотра осужденного Горлова А.А. от 4 мая 2010 года, у него в ходе
данного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Кроме этого, в судебном
заседании суда первой инстанции надлежащим образом был исследован протокол
осмотра и прослушивания аудиозаписи, сделанной в ходе проведения проверочной
закупки наркотического средства у осужденного. Оценив данный протокол в
совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он подтверждает показания допрошенных
по делу свидетелей, в том числе и С*** О.Н.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. Кроме этого, судебной коллегией
не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
при проведении сотрудниками УФСКН вышеуказанных действий, в том числе и
нарушений, связанных с участием понятых, на что указывает осужденный, а также
при проведении аудиозаписи.
Также судом первой инстанции
надлежащим образом были исследованы сведения о телефонных соединениях свидетеля
С*** О.Н. и осужденного Горлова А.А., из которых следует, что между ними имели
место телефонные соединения в день проведения проверочной закупки
наркотического средства. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции
не имелось оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство.
Как следует из заключения
физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем С***
О.Н. 8 января 2010 года, является наркотическим средством – героином, масса
которого с учетом вещества, израсходованного на первоначальное исследование,
составила 2,027 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного
Горлова А.А., также является наркотическим средством – героином, масса которого
с учетом вещества, израсходованного на первоначальное исследование, составила
2,292 грамма.
Вышеуказанная экспертиза
надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу
приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта.
Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствуют требованиям
ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных
при ее проведении.
На основании
приведенных, а также
других указанных в
приговоре доказательств суд
сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Горлова А.А. в незаконных
действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступлений,
что оспаривается в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в основу
приговора приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных
о фальсификации по делу
доказательств, на что указывается в кассационных жалобах, также не усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу было
проведено в соответствии
с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб,
была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу
проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты
решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных
доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным.
Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом, по мнению судебной коллегии,
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного Горлова А.А.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденного Горлова А.А.
о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, за
совершение которых он осужден, а также
его доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой
инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанного осужденного
и все его доводы, в том числе о том, что наркотическое средство 4 мая 2010 года
ему было подложено сотрудниками УФСКН, тщательно проверялись судом первой инстанции,
после чего правильно были признаны необоснованными, что подробно отражено в
приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания несостоятельности
вышеуказанных показаний и доводов осужденного.
Исследовав
все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что 8 января 2010 года Горлов А.А., имея умысел на
сбыт наркотического средства, совершил покушение на сбыт данного средства в крупном
размере, а 4 мая 2010 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое
средство в крупном размере. При этом умысел осужденного на совершение действий,
направленных на сбыт наркотического средства, сформировался независимо от
действий сотрудников УФСКН, что исключает со стороны последних провокацию на
совершение данного преступления. Кроме этого, анализ совершенных осужденным
указанных действий позволяет сделать
вывод о том, что данные действия Горлова А.А. не могут рассматриваться как
пособничество С*** О.Н. в приобретении героина. Как установлено судом,
осужденный заведомо знал лицо, у которого может приобрести наркотическое
средство. Помимо этого, совершая указанные действия, он имел целью получение
части героина для личного употребления, что свидетельствует о наличии у него
заинтересованности в сбыте наркотического средства. При этом данные выводы суда
не ставятся под сомнение тем обстоятельством, что свидетелем С*** О.Н. были
приобретены шприцы и медицинский препарат.
Таким
образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Горлова А.А., вопреки
доводам кассационных жалоб, дана правильно. Выводы суда об этом являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом было проанализировано каждое из
доказательств и в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых сделаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Помимо этого в приговоре отражено, какие
обстоятельства подтверждает каждое из исследованных доказательств. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Оценив
поведение осужденного Горлова А.А., учтя данные о его личности, а также
заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд
верно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за
содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах указанной экспертизы.
Наказание
осужденному Горлову А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его личности, обстоятельств смягчающих ему наказание,
а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Горлова А.А. возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде
лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа. При этом суд, исследовав все материалы дела, данные о
личности осужденного, обоснованно сделал вывод о том, что не
имеется оснований для назначения Горлову А.А. наказания за вышеуказанное
преступление с применением
ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Вышеуказанные выводы суда являются
мотивированными. Судебная коллегия считает, что назначенное данному осужденному
наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены приговора суда
по доводам кассационных
жалоб.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Вместе
с тем, судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденного
Горлова А.А. приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, квалифицируя
действия данного осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, не учел изменения,
внесенные Федеральным законом РФ от 6 мая 2010 года в уголовное
законодательство, которыми санкция данной статьи УК РФ была дополнена таким
видом наказания, как обязательные работы, что ее смягчает.
При таких обстоятельствах,
по мнению судебной коллегии, действия осужденного Горлова А.А. подлежат
переквалификации со ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27
декабря 2009 года на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 6
мая 2010 года.
В соответствии со ст. 60 УК
РФ, учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления,
совершенного осужденным Горловым А.А., данные о его личности, и несмотря на
наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как заболевания и
беременность его сожительницы, судебная коллегия считает, что наказание ему за
совершение вышеуказанного преступления, а также по совокупности преступлений
подлежит назначению в том же виде и размере, что и судом первой инстанции. Оснований
для назначения Горлову А.А. иного вида наказания, нежели лишение свободы, и в
меньшем размере, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 сентября 2010 года в отношении Горлова А*** А*** изменить,
переквалифицировать действия Горлова А.А. со ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции
Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции
Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года, по которой назначить наказание в
виде 1 года лишения свободы. В соответствии
со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) и ст. 228 ч. 1 УК РФ
(в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года), путем частичного
сложения наказаний Горлову А.А. назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор
суда в отношении Горлова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы по
делу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
