Судья *** Дело № 22-2795/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Савельевой О.И.
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в судебном
заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Прокудина
С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
3 сентября 2010 года, которым
Прокудину С*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского
областного суда от 12 ноября 2002 года.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю. и выступление прокурора Мачинской А.В., считающей, что
постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Прокудин С.А., не соглашаясь с вынесенным в отношении него
постановлением суда, считает его незаконным. По его мнению, в отношении него у
суда имелись все установленные законом основания, в том числе наличие сведений
о принятии им мер по возмещению причиненного вреда, его отношении к труду, для
удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд не учел вышеуказанные
обстоятельства. При этом суд, отказывая ему в удовлетворении указанного
ходатайства, учел обстоятельства, которые прямо не предусмотрены законом. По
его мнению, наложение ранее на него взысканий не являлось препятствием к его
условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного ему наказания. Кроме
этого, суд неправильно учел положения статьи 79 УК РФ по сроку наказания,
который он должен отбыть для условно-досрочного освобождения. Просит отменить
постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
прокурор Мачинская А.В., возразив против доводов кассационной жалобы
осужденного Прокудина С.А., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 12 ноября
2002 года Прокудин С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.
30 ч. 3, ст. 131 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в» и ст. 161 ч. 1 УК РФ, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Прокудин
С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного Прокудина С.А., принял
законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено
то, что осужденный Прокудин С.А. отбыл установленный законом срок назначенного
ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Прокудина С.А., выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его
условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего
против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том,
что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки
доводам кассационной жалобы, надлежащим
образом были учтены
все характеризующие данные
о личности Прокудина С.А. за весь период отбывания им наказания в виде
лишения свободы, в том числе его характеристика, согласно которой у администрации
исправительного учреждения нет уверенности в его исправлении, и справка о наложенном
на него взыскании.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного
Прокудина С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не характеризуется
как стабильно положительное, что не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется
каких-либо противоречий.
Как следует из
протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Прокудина
С.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений
прав данного осужденного. Кроме этого, не усматривается того, что суд, рассматривая
ходатайство осужденного Прокудина С.А., проявил по отношению к нему необъективность.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда по доводам кассационной жалобы осужденного Прокудина С.А.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2010 года в отношении
Прокудина С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу данного
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
