УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В., Мелехина П.В.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 ноября
2010 года кассационные жалобы осужденного Цыганова С.А., его защитника –
адвоката Головастикова О.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2010 года, которым
ЦЫГАНОВ С*** А***,
ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по:
ч.3 ст.162 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшей К***) сроком 7 лет 6 месяцев;
ч.3 ст.162 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшей Н***) сроком 7 лет 10 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
исчислен со 02 июля 2010 года.
Гражданский иск
потерпевших К*** и Н*** удовлетворен частично. С Цыганова С.А. взыскано в счет
компенсации морального вреда в пользу К*** 45 000 рублей, в пользу Н***
45 000 рублей.
С Цыганова С.А. в
доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2685 рублей
40 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Головастикова О.Н., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганов С.А. признан
виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений с целью хищения чужого имущества,
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилища. Преступления совершены в с.М*** Ульяновской области в 2010 году при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Цыганов С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает приговор чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что преступления он
совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный
считает, что суд не учел явку с повинной, дачу признательных показаний,
непричинение потерпевшим физического вреда, возврат потерпевшим похищенных
денег и икон, принесение в адрес потерпевших извинений, его молодой возраст, наличие постоянной
работы, положительные характеристики. Кроме того, Цыганов С.А. считает, что в
ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку
следователь В*** и начальник СО при ОВД по МО «С***» К*** заставили его отказаться
от услуг адвоката Головастикова О.Н. и воспользоваться помощью адвоката К***, в
связи с чем считает, что к их показаниям следует отнестись критически. Просит
изменить приговор суда, снизив наказание до минимального срока.
Адвокат Головастиков
О.Н. в защиту интересов осужденного Цыганова С.А., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым, не
соответствующим установленным обстоятельствам, явно завышающим общественную
опасность. При назначении наказания суд не учел достаточность меньшего срока
наказания для перевоспитания осужденного, явку с повинной, дачу правдивых и
признательных показаний, раскаяние в содеянном, что снижает общественную
опасность совершенного деяния. Кроме того, суд не учел отсутствие физического
вреда для потерпевших, добровольный возврат похищенного имущества, принесение
извинений, возраст осужденного, положительные характеристики. В связи с
вышеизложенным, автор жалобы просил применить положения ст.64 УК РФ, однако суд
необоснованно отказал в применении данной нормы. Адвокат полагает, что в ходе
предварительного следствия было нарушено право Цыганова С.А. на защиту,
поскольку следователь В*** и начальник СО К*** угрозами и обманом заставили осужденного отказаться от защиты
ранее назначенного адвоката и согласиться на назначение адвоката К***, несмотря
на то, что следователю в начале июля были переданы заявление Цыганова С.А. о
том, что он желает воспользоваться помощью адвоката Головастикова О.Н. по соглашению,
и ордер адвоката. Защитник утверждает, что вышеуказанные лица изъяли данные
документы из дела, о данном факте свидетельствуют жалобы родителей осужденного,
которым следствие устроило свидание с целью, чтобы они уговорили сына
отказаться от защитника. Считает, что у следствия не имелось оснований для
переназначения защитника. К проверке, проведенной по данному факту прокуратурой,
следует отнестись критически, поскольку при её проведении не опрашивались
заявители. Данным обстоятельствам суд должен был дать надлежащую проверку.
Просит приговор суда отменить, либо назначить наказание с применением положений
ст.64 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания с учетом положений
ст.62 УК РФ.
В судебном
заседании:
Адвокат Головастиков
О.Н. просил приговор суда отменить.
Прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Цыганова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного в ходе
предварительного следствия, показаниями потерпевших К***, Н***, протоколами осмотров
мест происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключением
дактилоскопической экспертизы, заключением товароведческой экспертизы и иными
доказательствами.
Юридическая оценка действиям Цыганова С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении К***), по ч.3
ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище (по эпизоду в отношении Н***), дана правильно.
Юридическая квалификация действий Цыганова С.А. не обжалуется.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Обвинительного уклона, заинтересованности стороны обвинения при рассмотрении
дела не усматривается.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о
нарушении права Цыганова С.А. на защиту в ходе предварительного следствия
проверялись судом первой инстанции и верно расценены как необоснованные.
Так, из показаний
следователя В*** и начальника СО при ОВД по МО «С***» К*** следует, что
каких-либо ходатайств и заявлений в ходе предварительного следствия от Цыганова
С.А. о защите его прав адвокатом Головастиковым О.Н. не поступало. У них
имелась информация о том, что якобы с указанным адвокатом родственники Цыганова
С.А. заключили соглашение на его защиту. Однако ордер адвокатом Головастиковым О.В. на защиту
Цыганова С.А. в ходе предварительного следствия представлен не был, в связи с
чем в деле участвовали адвокаты по
назначению следователя, с назначением которых обвиняемый был согласен. Кроме
того, жалоба Цыганова С.А. на нарушение его прав на защиту в ходе
предварительного следствия была предметом прокурорской проверки и не нашла
своего подтверждения. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям
указанных свидетелей и результатам проведенной проверки. Судебная коллегия с
выводами суда согласна.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений прав
Цыганова С.А. на защиту в ходе предварительного следствия по доводам стороны
защиты, поскольку, как следует из материалов дела, они были соблюдены и реально
Цыганову С.А. обеспечены. Судебная коллегия считает, что выводы суда являются
правильными, в связи с чем оснований для признании произведенными с нарушением
закона каких-либо следственных действий с Цыгановым С.А. в ходе
предварительного следствия не имеется.
Наказание
осужденному Цыганову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1
ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
в том числе указанных в кассационных жалобах. С учетом всех обстоятельств по
делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре
приведены мотивы назначения осужденному наказания и вида исправительного учреждения.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не
находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года в отношении Цыганова С*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
