УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3080\2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         17 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Воронина А.Ю. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года, которым

ВОРОНИНУ А*** Ю***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2008 года Воронин А.Ю. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 01.04.2013 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2010 года Воронин А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Валикова А.В. в интересах осужденного Воронина А.Ю. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд 01.10.2010 года отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Воронин А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, противоречащим положениям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку было учтено его поведение не за весь период отбывания наказания, а лишь за два месяца нахождения в ФБУ КП-6. Автор жалобы указывает, что за период отбытия наказания в ФБУ ИК-3 он зарекомендовал себя с положительной стороны, не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, получил семь поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был переведен на облегченные условия содержания. При отбытии наказания в ФБУ КП-1 он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в работах по благоустройству, к труду относился с желанием и интересом, состоял в самодеятельной организации осужденных и принимал в них активное участие, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагировал правильно, придерживался общепринятых норм и правил поведения, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Суд не учел вышеизложенные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в случае освобождения. Воронин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части непризнания вины. Также осужденный обращает внимание на то, что иск погасить он не мог ввиду отсутствия исполнительного листа, поскольку он принимал меры к погашению путем подачи заявлений о снятии с лицевого счета денежных средств. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не мотивировал свои выводы и не исследовал все обстоятельства. Автор жалобы также выражает несогласие с характеристикой администрации ФБУ КП-6 в части нежелания устраиваться на работу, поскольку он нетрудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест и освобождением от работы в связи с воспалением гайморовых пазух, кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 года №552-О-П, обращает внимание на то, что обязанность трудоустройства возложена не на осужденных, а на администрацию исправительного учреждения. Считает, что администрацией ФБУ КП-6 нарушены положения ч.4 ст.79 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, представление об условно-досрочном освобождении может быть внесено после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев в данном учреждении. Данное нарушение привело к отказу в условно-досрочном освобождении.  Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но  в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Воронина А.Ю. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Воронина А.Ю., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание увольнение за недобросовестное отношение к труду и невыполнение своих обязанностей, отношение осужденного к труду как к необходимости, непосещение мероприятий воспитательного характера, а также то, что он участие в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях осужденных не принимал, поведение импульсивное, неустойчивое, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения в ФБУ КП-6.

Доводы жалобы об обязанности администрации исправительного учреждения трудоустроить его не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Указание на непризнание вины не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении и не явилось причиной отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, ч.4 ст.79 УК РФ указывает  на то, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев для возможного условно-досрочного освобождения, при этом это не связано с конкретным исправительным учреждением.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. По настоящему делу такой совокупности не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года в отношении Воронина А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи