УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 12-201/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
17 ноября 2010
года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года жалобу Долгова В.В. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2010 года
по делу об административном правонарушении, которым
ДОЛГОВ В*** В***,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Долгов В.В. признан
виновным в том, что 24.05.2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, управляя
автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. *** 73, на перекрестке ул. Димитровградское шоссе
и ул. Волжская г. Ульяновска, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения,
при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Москвич
21251», г.р.з*** 73, движущемуся в прямом направлении. В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель Долгов В.В. получил телесные
повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, пассажир С***
получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред
здоровью. Водитель Я*** получил телесные повреждения, расценивающиеся как
причинившие легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические
повреждения.
В своей жалобе Долгов В.В. считает постановление суда
незаконным и необоснованным по следующим основаниям: настройки светофора на
обозначенном перекрестке составлены таким образом, что разница в сигналах составляет 12 секунд, а в момент начала его
(Долгова В.В.) движения на табло светофора оставалось 2-3 секунды, чтобы
завершить маневр. Данные обстоятельства исключают возможность того, что водителям встречного направления был дан
разрешающий сигнал. Отмечает, что согласно ПДД водитель, въехавший на
перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном
направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, что он и
пытался сделать, а не останавливаться на перекрестке, перекрывая полосу для
движения и создавая помехи другим участникам движения. Также судом первой
инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания Б***, который
пояснил, что водитель Я*** проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает,
что по данному делу имеются сомнения в его виновности, которые не были
устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит
постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Исследовав представленные материалы, изучив
доводы жалобы, выслушав Долгова В.В.,
его представителя Бе***, просивших жалобу удовлетворить, постановление суда
отменить, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Судом верно
установлена виновность Долгова В.В. в том, что при управлении транспортным
средством ВАЗ 21124, г.р.з. *** 73, на перекрестке ул. Димитровградское шоссе и
ул. Волжская г. Ульяновска, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения,
при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю
Москвич 21251, г.р.з. *** 73, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение
указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
Долгов получил телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред
здоровью, пассажир С*** получила телесные повреждения, расценивающиеся как
причинившие легкий вред здоровью. Водитель Я*** получил телесные повреждения,
расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Транспортные средства
получили механические повреждения.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Вина Долгова В.В. в
совершённом административном правонарушении полностью подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и нашла в
судебном заседании своё полное подтверждение.
Долгов В.В. давал
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Долгов В.В. также
показывал, что 24.05.2010 года в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ
21124, г.р.з. *** 73, двигался по улице Димитровградское шоссе в сторону улицы
Волжской. Подъезжая к перекрестку данных улиц, он остановился. Двигавшиеся ему
навстречу автомобили также остановились. На светофоре горел зеленый сигнал
светофора, а на табло оставалось 2-3 секунды. Для транспортного средства,
стоявшего во встречном направлении, на светофоре горел запрещающий сигнал. Он
начал маневр поворота налево, так как необходимо было повернуть на ул.
Волжскую. Он проехал примерно 3-4 метра и почувствовал удар в правую сторону
своего автомобиля. От удара автомобили отбросило: его автомобиль налево, а
автомобиль Я*** направо. Он вышел из автомобиля, убедился, что произошло
столкновение с автомобилем Москвич 21251, г.р.з. *** 73, который до
столкновения он не видел. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии
виновен водитель Я***, так как последний должен был дать ему возможность как
транспортному средству, находящемуся на перекрестке, закончить маневр поворота
налево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые с его участием и
участием Я*** составили схему ДТП, с
которой он согласен. К нему подошел водитель автомобиля «Газель» Б***, который
пояснил, что водитель Я*** проехал на
запрещающий сигнал светофора. Просит принять во внимание, что двигался на
разрешающий сигнал светофора, для водителя Я*** горел запрещающий сигнал.
Разница в сигналах светофора до начала разрешающего сигнала светофора Я*** составляет 12 секунд, он продолжил маневр
поворота, убедившись, что встречный транспорт стоит. В результате столкновения
его автомобиль получил механические
повреждения в передней правой части, автомобиль Я*** – передней частью. Его
водительский стаж составляет 5 лет.
Между тем вина Долгова
В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Так, из
показаний потерпевшего Я*** следует, что
24.05.2010 года, в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем «Москвич 21251»,
г.р.з. *** 73, двигался по ул. Димитровградское шоссе со стороны п. Мирный в
сторону ул. Волжской. Когда он подъезжал к данному перекрестку, увидел, что горит
красный сигнал светофора, он сбавил скорость. Потом на расстоянии 2-3 метров от
светофора он увидел, что загорелся зеленый, и поэтому он, не останавливаясь,
продолжил движение по крайней левой полосе. Он видел, как навстречу его
автомобилю двигался автомобиль ВАЗ 2112 с включенным сигналом левого поворота.
В соответствии с правилами дорожного движения он имел преимущество перед
водителем Долговым В.В., поэтому считал, что последний должен его пропустить.
Однако неожиданно водитель Долгов В.В. начал поворачивать перед его
автомобилем. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Водитель
Долгов В.В. правой стороной автомобиля зацепил левую сторону его автомобиля. От
удара автомобили отбросило в разные стороны. Он и пассажиры его автомобиля получили
телесные повреждения. Вопреки доводам Долгова В.В., он двигался на разрешающий
сигнал светофора. Начиная движение от светофора, он не видел рядом автомобиль «Газель».
На дороге с утра были только его автомобиль и автомобиль Долгова В.В. В отличие
от водителя Долгова В.В., заметив препятствие на перекрестке, он начал
тормозить, о чем свидетельствуют следы торможения на перекрестке. Водитель
Долгов В.В. должен был его пропустить. В момент удара у него скорость была
примерно 15-20 км/час. Он не согласен с доводами Долгова В.В. о том, что должен
был предоставить возможность завершить ему маневр поворота налево, так как сам
находился на перекрестке и, убедившись, что водитель Долгов В.В. не пропускает
его, начал тормозить.
Указанные показания,
по мнению суда, не имеют существенных противоречий с иными доказательствами
вины Долгова В.В.
Из пояснений потерпевшей С*** следует, что 24.05.2010 года
около 06 часов 30 минут она находилась в автомобиле «Москвич 21251», г.р.з. ***
73, под управлением Я***. По дороге в город она уснула и проснулась от удара,
больше ничего не помнит. Ею были получены телесные повреждения, была сделана
операция в область глаза.
Из оглашенных в
судебном заседании объяснений Б*** следует, что 24.05.2010 года, примерно в 06
часов 30 мин он на своем автомобиле ГАЗ 2705, г.р.з. *** 163, находился на
перекрестке улиц Волжская и Димитроградское шоссе, остановился на запрещающий
сигнал светофор, в среднем ряду простояв 2-3 секунды. Слева от него в попутном
направлении проехал автомобиль «Москвич», который совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2112, начинающим поворот налево.
Данные показания
потерпевших Я*** подтверждаются
следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Долгов В.В. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;
- протоколом
осмотра места совершения
административного правонарушения, которым зафиксирована обстановка на месте
происшествия, схемой к нему, из которой следует, что обозначено место
столкновения транспортных средств – перекрёсток ул. Димитровградское шоссе и
ул. Волжская г. Ульяновска, след торможения от задней оси автомашины «Москвич
21251»;
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобили получили
механические повреждения;
- заключениями
экспертиз о наличии у потерпевших Я*** и
С*** телесных повреждений,
расценивающихся как легкий вред здоровью;
- заключением
эксперта в варианте развития дорожно-транспортной ситуации по объяснению Я***,
а также в подварианте развития дорожно-транспортной ситуации по объяснению
Долгова В.В., из которого следует о необходимости соблюдения Долговым В.В. п.
13.4 ПДД РФ.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Долгова В.В. в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия
Долгова В.В. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как
нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего.
Таким образом,
выводы суда о том, что доводы Долгова В.В.
о невиновности в ДТП признаны несостоятельными и расценены в качестве
способа защиты, являются верными. Указанные выводы нашли свое подтверждение и в
настоящем судебном заседании.
Версия Долгова В.В.
о том, что водитель Я*** должен был позволить ему закончить маневр поворота и
двигался на запрещающий сигнал светофора, не подтверждается представленными
доказательствами. Не подтверждает указанную версию и объяснения свидетеля Б***,
поскольку из них не усматривается, что водитель Я*** проехал перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Возможная виновность
водителя Я*** в нарушении ПДД РФ либо совершения какого-либо административного
правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании и не может послужить основанием освобождения Долгова В.В. от административной ответственности.
Нарушений КоАП РФ,
влекущих отмену постановления суда, а также при составлении протокола,
производстве административного расследования не усматривается. Оснований для
признания недопустимым заключения автотехнической экспертизы из-за якобы
имеющих место противоречий, вызова и допроса эксперта, свидетеля Б*** суд не
усматривает. Ходатайств об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не
поступало.
Наказание Долгову
В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом
характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного,
имущественного положения, а также других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше
жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2010 года в отношении Долгова В*** В***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
