УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                          Дело № 22-2977/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 10 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Мелёхина П.В., Фёдорова П.С.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Лапаева А.Г. и Герасимова А.А., адвокатов Дмитриева А.Н. и Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2010 года, которым

ЛАПАЕВ А*** Г***, ***,

осуждён по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГЕРАСИМОВ А*** А***, ***,

осуждён по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Герасимову А.А. и Лапаеву А.Г. постановлено исчислять с 16 июня 2010 года (с учетом времени их задержания и содержания под стражей).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герасимова А.А. и Лапаева А.Г. оставлена без изменения. Осуждённые содержатся в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Герасимова А.А., адвокатов Дмитриева А.Н. и Калиничева А.И. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Лапаев А.Г. и Герасимов А.А.  признаны виновными в том, что в городе Ульяновске 16 июня 2010 года около 20 час. около автостоянки ООО «***», расположенной по проспекту ***, д.***, на почве личных неприязненных отношений Лапаев А.Г. и Герасимов А.А. умышленно причинили потерпевшему С*** М.М. тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, с повреждениями ветвей верхней и нижней брыжеечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Вред был причинен в результате множества ударов ногами и руками, нанесенных осуждёнными в область расположения жизненно важных органов - голову и живот потерпевшего. Кроме того, Лапаев А.Г. нанес С*** М.М. три удара по голове деревянным ящиком. В результате совместных преступных действий обоих осуждённых потерпевшему С*** М.М. был причинён указанный тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший С*** М.М. скончался на месте происшествия.

Кроме того, совместными действиями Лапаев А.Г. и Герасимов А.А. причинили здоровью потерпевшего С*** М.М. вред средней тяжести в виде закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; а также другие телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины в области правого надплечья, ссадины на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

Осуждённый Герасимов А.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая свою вину, просит изменить приговор суда, применить правила статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания. Он указывает, что свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное место жительства и работы. Не учтено противоправное действие со стороны С*** М.М., который вел себя крайне агрессивно и угрожал ему ножом. При этом  угроза была реальной, учитывая данные о личности С*** М.М. и образ его жизни.

Герасимов А.А. полагает, что суд мог применить правила статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

 

В своей кассационной жалобе осуждённый Лапаев А.Г. просит изменить приговор суда по следующим основаниям. Он утверждает, что преступление было совершено из чувства сострадания к женщине с малолетним ребёнком, у которой была похищена коляска во время её беспомощного состояния. Они попытались объяснить мужчинам необходимость возврата коляски. Однако в ответ встретили нецензурную брань и оскорбления. При этом в руках у потерпевшего находился нож в открытом виде. Встретив агрессию со стороны мужчин, они вынуждены были обороняться, чтобы не пострадать от ножа потерпевшего. У них (осуждённых) не было цели убивать потерпевшего, они только хотели восстановления справедливости, возвращения женщине детской коляски.

При таких обстоятельствах Лапаев А.Г. считает, что в его действиях содержатся признаки статьи 108 УК РФ, а не статьи 111 УК РФ.

Судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание им своей вины, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места работы и учёбы, молодой возраст, совершение правонарушения впервые.

 

Адвокат Калиничев А.И. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Герасимова А.А., просит изменить приговор по аналогичным основаниям. Он считает, что конфликт произошел из-за неправомерного поведения потерпевшего С*** М.М., который совместно с другим мужчиной похитил детскую  коляску у женщины, которая попросила осуждённых помочь ей вернуть коляску. Однако С*** М.М. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, вынул нож, угрожая причинением телесных повреждений. Герасимов А.А., воспринимая угрозу как реальную, защищаясь от С*** М.М., выбил нож, после чего вместе с Лапаевым А.Г. избили С*** М.М., который скончался от полученных повреждений.

Эти обстоятельства не были опровергнуты в суде стороной обвинения. В связи с этим  противоправное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом оно не было учтено.

Кроме того, не учтено, что преступление Герасимовым А.А, совершено впервые, он полностью признал вину и раскаялся в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имелись основания для применения правил статьи 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела.

 

В кассационной жалобе адвоката Дмитриева А.Н., поданной в интересах осуждённого Лапаева А.Г., ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Осуждённый Лапаев А.Г. признан виновным в том, что совместно с Герасимовым А.А. избил потерпевшего С*** М.М., причинив тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Адвокат Дмитриев А.Н., не оспаривая причастность и виновность Лапаева А.Г., полагает, что приговор в отношении данного осуждённого является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд признал установленным, что к Лапаеву А.Г. обратилась незнакомая женщина с просьбой помочь вернуть детскую коляску, похищенную у неё двумя мужчинами, которыми оказались С*** С.В. и С*** М.М. Осуждённый Лапаев А.Г. и Герасимов А.А. потребовали от них вернуть женщине коляску. Однако С*** М.М. стал выражаться в их адрес нецензурными выражениями, а также продемонстрировал нож-бабочку. На этой почве возникла ссора, во время которой осуждённые избили указанных мужчин. При этом следствием не была установлена упомянутая женщина, хотя факт хищения коляски подтверждён и показаниями свидетеля Т*** Л.В., сотрудником милиции. Суд согласился с тем, что потерпевшие были избиты на почве неприязненных отношений, и обоснованно исключил квалифицирующий признак –  совершение преступления из хулиганских побуждений. Тем самым признано, что со стороны потерпевших были совершены противоправные и агрессивные действия. Установлено также, что С*** М.М. ранее был судим неоднократно, после освобождения вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате неожиданной встречи с такой аморальной, вызывающей лишь отвращение и негодование личностью, как личность С*** М.М., Лапаев А.Г. не смог сдержать свои эмоции, что и привело к трагическому результату.

Таким образом, судом не учтены положительные данные о личности Лапаева А.Г., отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и мотивы совершения преступления, противоправное, преступное поведение потерпевшего в отношении неустановленной женщины.

 

На заседании судебной коллегии осуждённый Герасимов А.А., адвокаты Калиничев А.И. и Дмитриев А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на всесторонне исследованных доказательствах: показаниях Лапаева А.Г. и Герасимова А.А., данных ими во время предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниях свидетелей, заключениях  экспертиз, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний осужденного Лапаева А.Г., полученных во время предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, суд установил, что в указанный день к ним подошла незнакомая женщина и пожаловалась, что двое мужчин – бомжей украли у неё коляску с документами и ушли в сторону автостоянки ООО «***». Он и Герасимов А.А. решили помочь женщине вернуть коляску и направились в сторону автостоянки ООО «***». Там, возле кузова автомашины, они встретили двух мужчин бомжеватого вида, у одного из них в руках был нож, спросили у них, где коляска. В ответ один из мужчин (С*** М.М.) ответил им, что они коляску не брали, но при этом стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать им ножом. На почве личных неприязненных отношений он, Лапаев А.Г., нанес один удар кулаком по голове С*** М.М., а Герасимов А.А. выбил из рук С*** М.М. нож. Затем они совместно с Герасимовым А.А. нанесли С*** М.М.  множественные удары ногами и руками в область головы и живота. Кроме того, деревянным ящиком он нанес С*** М.М. три удара по голове. После избиения они были задержаны сотрудниками милиции в нескольких метрах от потерпевшего.

Таким образом, в этих показаниях Лапаев А.Г. в полном объеме признал свою вину и подтвердил то, что совместно с Герасимовым А.А. нанес потерпевшему С*** М.М. телесные повреждения, от которых тот скончался.

Осужденный Герасимов А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления. Он подтвердил, что с Лапаевым А.Г. решили помочь женщине вернуть коляску и направились к автостоянке ООО «***», встретили потерпевшего С*** М.М., у которого в руках был нож, спросили о коляске. В ответ С*** М.М. ответил, что они коляску не видели и ничего не брали, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать им ножом. Выбив из рук потерпевшего нож, он (Герасимов А.А.) вместе с Лапаевым А.Г. стал избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, Лапаев А.Г. нанес С*** М.М. несколько ударов по голове ящиком.

Свои показания осуждённые полностью подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, описали детали преступления, воспроизвели конкретные свои действия и действия потерпевшего, продемонстрировали участникам следственного действия, чем и как наносили удары и причиняли телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Б*** О.Е., С*** С.В.; Т*** Л.В., С*** А.Р., С*** А.Г., Ш***., П*** А.Н. - сотрудники милиции; Б*** Н.Г., Л*** Г.С. – родственники осужденных; Г*** Т.Е. – очевидец преступления; М*** Т.Н., К*** В.А. Из показаний указанных свидетелей достоверно установлена вина обоих осуждённых.

Судом исследована совокупность других доказательств: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-биологических экспертиз. Так, согласно выводам заключения судебно-медицинских экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти С*** М.М. явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами брыжейки тонкой кишки с повреждением ветвей верхней и нижней брыжеечной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. Закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью С*** М.М. Указанная закрытая тупая травма живота образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти. Кроме того, ему были причинены другие телесные повреждения иной тяжести. При этом эксперты не исключили возможность причинения обнаруженных у С*** М.М. повреждений  при обстоятельствах, указанных осужденными при их допросах и при проведении с их участием следственного эксперимента.

Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд сделал правильный вывод, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть С*** М.М., был причинён умышленными действиями осужденных Лапаева А.Г. и Герасимова А.А. Таким образом, их виновность сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Что касается довода Лапаева А.Г. о том, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах в его действиях могут содержаться признаки статьи 108 УК РФ, а не статьи 111 УК РФ, ошибочны. Судом достоверно установлено, что осуждённые не находились в состоянии какой-либо обороны. Ссылка на наличие ножа в руках потерпевшего  несостоятельна, поскольку со стороны потерпевшего не совершались какие-либо агрессивные действия, посягающие на жизнь или здоровье осуждённых.

При назначении наказания каждому осужденному судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в деле данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах, и именно с учетом последних  наказание за содеянное осужденным было назначено не в максимальных пределах санкции статьи 111 части 4 УК РФ. Исключительных обстоятельств  при назначении осужденным наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, в материалах дела не установлено. При этом учтено и влияние наказания на их исправление.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при назначении осужденным наказания судом не допущено. Поэтому доводы о том, что судом выяснены не все данные о личности осужденных и не были должным образом учтены, не соответствуют действительности, поскольку судом в достаточной степени учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления.

При этом вопреки доводам в кассационных жалобах судом обоснованно не были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

С учётом всех обстоятельств по делу суд  пришел к правильному выводу о том,  что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества, и справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы. При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Срок лишения свободы также является справедливым в отношении всех осуждённых. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб  не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2010 года в отношении ЛАПАЕВА А*** Г*** и ГЕРАСИМОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: