УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                        Дело № 33-3942/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В., 

при секретаре    Бутузовой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Парнявского А.И.  на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Е*** А***, Ульянова Р*** В*** и Парнявского А*** И*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» 762 811  руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор «Беларус 82.1» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82009129, номер двигателя 372733, номер коробки передач 243265, номер основного ведущего моста 198174/541105, цвет синий, принадлежащий  Ульяновой Е*** А***, установив начальную продажную цену в размере 399 000 руб.

Взыскать Ульяновой Е*** А***, Ульянова Р*** В*** и Парнявского А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4807 руб. 93 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 956 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать Ульяновой Е*** А***, Ульянова Р*** В*** и Парнявского А*** И*** в доход федерального бюджета государственную пошлину по 470 руб. 84 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Триада» Манина Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» обратилось в суд с иском к Ульяновой Е.А., Ульянову Р.В. и Парнявскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2008 между ЗАО «АКБ «Г***» и Ульяновой Е.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств на покупку автотранспортного средства (трактора «Беларус 82.1») в размере 632 000 руб., со сроком погашения до 26.05.2013, с начислением процентов по кредиту по ставкам: за 1 год кредитования – 14,99% годовых, за 2 год – 14%  годовых, за 3 год – 13% годовых, за 4 год – 12% годовых, за 5 год – 11% годовых.

В порядке обеспечительных мер заемщиком предоставлено поручительство Ульянова Р.В. и Парнявского А.И., а также 11.08.2008 заключен договор залога трактора «Беларус 82.1».

В нарушение условий кредитного договора Ульянова Е.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и платы за размещение денежных средств должным образом не исполняла.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № *** от 25.12.2009 ЗАО «АКБ «Г***» уступил свои права требования к Ульяновой Е.А. новому кредитору – ООО «ТРИАДА».

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности 762 811 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 575 756 руб. 46 коп., долг по уплате процентов – 116 271 руб. 25 коп, плата за размещение денежных средств – 70 784 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 14 423 руб.95 коп., по оплате экспертизы - 2870 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Парнявский А.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с него в солидарном порядке с супругами Ульяновыми задолженности по кредитному договору и просит отменить решение суда в указанной части. При этом указывает, что заложенный в банке трактор передан в пользование П*** С.Б., перед которым Ульянов Р.В. также имел задолженность. В связи с тем, что Ульянова Е.А. умышленно не исполняет своих обязательств перед банком, он (Парнявский А.И.) не должен нести материальную ответственность вместо заемщика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № *** от 26.05.2008 ЗАО «АКБ «Г***» предоставил Ульяновой Е.А. кредит в сумме 632 000 руб. сроком до 26.05.2013 на потребительские расходы.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.4, 1.5) заемщик взял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1-й год срока кредитования - 14,99% годовых, 2-й год срока кредитования - 14,00%, 3-й год срока кредитования - 13,00%, 4-й год срока кредитования - 12,00%, 5-й год срока кредитования - 11,00%; а также плату за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1-й год срока кредитования - 0,72%, 2-й год срока кредитования - 0,68%, 3-й год срока кредитования - 0,59%, 4-й год срока кредитования - 0,44%, 5-й год срока кредитования - 0,18%, также уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по договору установлен не позднее 26.05.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ульяновой Е.А. по возврату кредита и уплате всех иных платежей 26.05.2008 банком были заключены договоры поручительства с Ульяновым Р.В. (№ ***) и Парнявским А.И. (№ ***).

По условиям названных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушение условий кредитного договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителей и должника перед банком является солидарной. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.08.2008 между банком и Ульяновой Е.А. был заключен договор залога (№ ***) трактора «Беларус 82.1» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82009129, номер двигателя 372733, цвет синий, регистрационный знак ***, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 400347, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН № ***.

В связи с неисполнением Ульяновой Е.А. условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009, вступившим в законную силу, с Ульяновой Е.А., Ульянова Р.В. и Парнявского А.И. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 30.04.2009 в размере 111 069 руб. 79 коп.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 25.12.2009 ЗАО «АКБ «Г***» уступил свои права требования к Ульяновой Е.А. ООО «ТРИАДА». По условиям указанного договора банк уступил новому кредитору  в полном объеме свои права по кредитному договору, договорам залога и поручительства, исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по данному договору к ООО «ТРИАДА» перешло право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ); право требовать привлечения к солидарной ответственности наравне с должником обеспеченного поручительством обязательства поручителя (ст. 363 ГК РФ); право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ульянова Е.А. не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего задолженность по выплатам, предусмотренным договором, по состоянию на 27.09.2010 превысила 700 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРИАДА» требований о солидарном взыскании с  заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Однако расчет задолженности произведен судом неправильно, с нарушением требований, предусмотренных законом.

Как следует из условий кредитного договора от 26.05.2008, заемщик помимо процентов за сумму кредита обязался вносить банку ежемесячно плату за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита, в размере соответствующей процентной ставки от суммы кредита.

Указанное условие договора не соответствует закону.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, на котором размещаются полученные от заемщика денежные средства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, равно как и действия по размещению полученных от заемщика денежных средств (обслуживанию кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, изложенное в п. 1.5.2 (ежемесячная плата за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита), как не соответствующее данным нормам, является ничтожным и не подлежит применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.

Таким образом, задолженность по указанным выплатам, определенная истцом в размере 70 784 руб., подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того, неправильно определен судом и размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с поручителей.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 26.05.2008 между ОАО «Г***» и Ульяновой Е.А., определен датой – 26.05.2013. Договоры поручительства, заключенные 26.05.2008 между банком, Ульяновым Р.В. и Парнявским А.И., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства должника по возврату суммы кредита не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенным выше п. 4 ст. 367 ГК РФ поручители могут отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору за период, ограниченный одним годом, предшествующим обращению кредитора за исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2009 с Ульяновой Е.А., Ульянова Р.В. и Парнявского А.И. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 30.04.2009. В последующий период кредит не погашался, однако истец обратился в суд с иском лишь 03.08.2010. Таким образом, поручители Ульянов Р.В. и Парнявский А.И. могут отвечать солидарно по обязательствам должника лишь за период с августа 2009 года по настоящее время, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию лишь с заемщика Ульяновой Е.А.

С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору выглядит следующим образом.

Долг по кредиту за период с 01.05.2009 по 27.09.2010 за минусом задолженности по плате за размещение денежных средств составляет 692 027 руб. 71 коп. (762 811 руб. 71 коп. - 70 784 руб.).

Задолженность по платежам (основной долг и проценты) за период с мая по июль 2009 года составляет 42 129 руб. 40 коп. (л.д. 9). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию единолично с заемщика Ульяновой Е.А., а оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 649 898 руб. 31 коп. (692 027 руб. 71 коп. - 42 129 руб. 40 коп.) – подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Ульяновой Е.А. и поручителей Ульянова Р.В. и Парнявского А.И.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению между ответчиками и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

Госпошлина при цене иска в размере 692 027 руб. 71 коп. составляет 10 120 руб. 27 коп. (5200 руб. + 1% от 492 027руб. 71 коп.) и с учетом распределения размера задолженности между соответчиками составит для Ульяновой Е.А. – 3744 руб. 50 коп. (37%), для Ульянова Р.В. и Парнявского А.И. – по 3187 руб. 88 коп. с каждого (63%:2).

Госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 4000 руб., которая делится в равных долях между соответчиками по 1333 руб. 33 коп. на каждого.

Таким образом, в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию: с Ульяновой Е.А. – 5077 руб. 83 коп. (3744 руб. 50 коп. + 1333 руб. 33 коп.), с Ульянова Р.В. и Парнявского А.И. – по 4521 руб. 21 коп. с каждого (3187 руб. 88 коп. + 1333 руб. 33 коп.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить в соответствии с приведенным выше расчетом, удовлетворив требования ООО «ТРИАДА» частично.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения между ответчиками расходов по проведению экспертизы решение суда является правильным, и оснований для его изменения в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы Парнявского А.И. об отсутствии у него обязанности по солидарному исполнению кредитного обязательства судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании приведенных выше правовых норм. Оснований для освобождения Парнявского А.И. от исполнения обязанностей по заключенному им с банком договору поручительства не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Е*** А***, Ульянова Р*** В*** и Парнявского А***а И*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» 649 898  руб. 31 коп.

Взыскать с Ульяновой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» 42 129 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор «Беларус 82.1» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82009129, номер двигателя 372733, номер коробки передач 243265, номер основного ведущего моста 198174/541105, цвет синий, принадлежащий Ульяновой Е*** А***, установив начальную продажную цену в размере 399 000 руб.

Взыскать с Ульяновой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5077 руб. 83 коп, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 956 руб. 67 коп.

Взыскать с Ульянова Р*** В*** и Парнявского А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 4521 руб. 21 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – по 956 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи