УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4064/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шиленковой А.Н. на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Семина Н*** А*** к Шиленковой А*** Н*** о
защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального
удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство, деловую репутацию Семина Н*** А***, сведения, содержащиеся
в обращении, поступившем на электронный ящик мэрии города Ульяновска: «ООО
«Отделочник» и Семин Н.А. в одном лице, вступив в коррупционный сговор с ООО «В***
(главный инженер проекта А*** В.В.), а также с ОАУ «У***» (С*** В.П.)
непосредственно перед сдачей жилого дома в эксплуатацию, сфальсифицировали
документы, где обычные балконы в многоэтажном жилом доме (учитываемые с
коэффициентом 0,3) превратились в «веранды»; «Оказывается, можно кидать людей
на огромные деньги, не продавая квартиры
по несколько раз, как К***, а совсем безопасным способом и не нести за это
никакой ответственности!!!»; «Оказывается, этот прием очень часто применяется застройщиками с
мошеннической целью»; «Все везде куплено Семиным, все кивают друг на друга»; «И
с меня Семин требует еще 700 000 тысяч непонятно за что»; «При личной
встрече Семин нам вообще заявил, что мы ничего не добьемся, останемся вообще
без квартиры, так как у него все схвачено и за все заплачено»; «Если еще есть хоть кто-то, не купленный Семиным…».
Взыскать с Шиленковой А*** Н*** в пользу Семина Н*** А*** компенсацию морального вреда в размере
8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шиленковой
А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Семина Н.А.
Россошанской Г.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семин Н.А. обратился в суд с иском к Шиленковой
А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2009 мэрией
г. Ульяновска по электронной почте было получено письмо от ответчицы Шиленковой
А.Н., в котором содержались сведения, не соответствующие действительности и
порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в письме
содержались следующие фразы: «ООО «Отделочник и Семин Н.А. в одном лице,
вступив в коррупционный сговор с ООО «В*** (главный инженер проекта А*** В.В.),
а также с ОАУ «У***» (С*** В.П.) непосредственно перед сдачей жилого дома в
эксплуатацию, сфальсифицировали документы, где обычные балконы в многоэтажном
жилом доме (учитываемые с коэффициентом 0,3) превратились в «веранды»;
«Оказывается, можно кидать людей на
огромные деньги, не продавая квартиры по несколько раз, как К***, а
совсем безопасным способом и не нести за это никакой ответственности!!!»;
«Оказывается этот прием очень часто
применяется застройщиками с мошеннической целью»; «Все везде куплено Семиным,
все кивают друг на друга»; «И с меня Семин требует еще 700 000 тысяч
непонятно за что»; «При личной встрече Семин нам вообще заявил, что мы ничего
не добьемся, останемся вообще без квартиры, так как у него все схвачено и за
все заплачено»; «Если еще есть хоть кто-то, не купленный Семиным…».
Он (истец) проработал в строительстве более 50 лет, за это
время им построено и сдано в эксплуатацию около 2 миллионов квадратных метров
жилой площади. Ответчица использует фразы и формулировки, которыми
обвиняет его в совершении уголовно
наказуемых деяний. При наличии задолженности ее семьи по инвестиционному
договору за квартиру на момент подачи заявления в мэрию ответчица использовала данный способ в
качестве давления на застройщика и мотива для снижения цены. Судебные
разбирательства между ООО «Отделочник» и
семьей Шиленковых длились более 3 лет, в ходе них было установлено, что
требование ответчицы о признании веранды балконом не основано на законе.
Сотрудники мэрии города Ульяновска, руководители подразделений, которые
контролируют вопросы строительства, по факту получения письма ответчицы
потребовали от него объяснений.
Обращение ответчицы в мэрию было продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть она
злоупотребила своим правом при обращении в государственные органы.
Истец просил признать сведения, изложенные в обращении
Шиленковой А.Н., не соответствующими действительности и порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также
возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица мэрию
города Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шиленкова А.Н. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. При
этом указывает, что суд не получил доказательств того, что она является автором
направленного в мэрию г. Ульяновска письма. Решение суда противоречит
сложившейся судебной практике и постановлениям Европейского суда по правам
человека. Право граждан на обращение в государственные и муниципальные органы
за защитой свой прав предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод. Суд не принял также во внимание разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», согласно которым обращение гражданина в государственные
органы и органы местного самоуправления с заявлением не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Многочисленными судебными решениями подтверждено нарушение
ее прав со стороны ООО «Отделочник», что побудило ее к обращению в
контролирующие инстанции, поэтому вывод суда о злоупотреблении ею своим правом
является ошибочным. Судом необоснованно не принята во внимание позиция мэрии г.
Ульяновска, которая полагала заявленный иск необоснованным. Не обоснован, не
доказан и ничем не подтвержден размер компенсации морального вреда, взысканный
в пользу истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие
его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением
таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.
Как видно из материалов дела, 07.03.2009 в мэрию г.
Ульяновска по электронной почте поступило обращение Шиленковой А.Н., в котором
она просила разобраться в ситуации и привлечь к ответственности виновных,
указывая о том, что руководитель ООО «Отделочник» Семин Н.А., с которым она
вступила договорные отношения по поводу инвестирования строительства квартиры,
требует от нее доплаты за квартиру, включив в общую площадь квартиры балкон,
незаконно, по ее мнению, переименованный в веранду. Автор обращения усматривала
коррупционный сговор застройщика с проектной и экспертной организациями, с
властными структурами, признаки мошенничества в действиях застройщика,
указывала на угрозы со стороны Семина Н.А. оставить ее без квартиры.
Удовлетворяя заявленные Семиным Н.А. исковые требования, суд
посчитал, что сведения, изложенные в обращении Шиленковой А.Н. в мэрию г.
Ульяновска, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и
деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего
законодательства (уголовного, градостроительного), совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики.
Однако при этом суд не принял во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая
во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между
правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
(статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей
33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между семьей Шиленковых и
ООО «Отделочник», директором которого является Семин Н.А., с 2008 года имеется
спор по поводу исполнения ООО «Отделочник» условий договора участия в долевом
строительстве Ш*** Н.Н. от 10.07.2007. Правоотношения потребителей Шиленковых,
в том числе, и ответчицы Шиленковой А.Н., по поводу данного договора
неоднократно являлись предметом рассмотрения в районный судах г. Ульяновска.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.09.2009 признано право собственности Ш*** Н.Н. на трехкомнатную квартиру по
проспекту У*** в г. Ульяновске и на ООО «Отделочник» возложена обязанность
передать Ш*** Н.Н. указанную квартиру, ключи от нее и оригиналы кадастрового и
технического паспортов. Кроме того, в связи с нарушением Закона РФ «О защите
прав потребителей» на ООО «Отделочник» возложена обязанность выплатить компенсацию
морального вреда Ш*** Н.Н. и членам его семьи Ш*** Н.Е. и Шиленковой А.Н.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13.10.2009, которым названное решение суда
оставлено без изменения, следует, что ООО «Отделочник», начиная с 2008 года,
явно необоснованно требовало от Ш*** Н.Н. доплаты за увеличение общей площади
квартиры в размере 8,08 кв.м, тогда как фактически размер увеличения составлял
2,39 кв.м, в связи с чем решением суда от 04.05.2009 Ш*** Н.Н. было определено
к уплате 95 600 руб.
Из указанного судебного постановления усматривается также,
что ООО «Отделочник» сделало попытку расторгнуть договор с Ш*** Н.Н. и лишить
его права на получение в собственность спорной квартиры, перечислив на депозит
нотариуса всю уплаченную им по договору от 10.07.2007 денежную сумму.
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что направление в
марте 2009 года в мэрию г. Ульяновска обращения Шиленковой А.Н. о
неправомерных, на ее взгляд, действиях руководителя ООО «Отделочник» Семина
Н.А. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением
защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред Семину Н.А.
Обращение в орган муниципальной власти с заявлением о
неправомерных действиях какого-либо лица не может расцениваться, как
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а
попытка потребителя, каковым является Шиленкова А.Н., защитить свои права путем
такого обращения не может являться основанием для привлечения ее к
гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение
суда противоречит требованиям закона и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных
доказательств, обстоятельства по делу установлены судом, но допущена ошибка в
применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не
возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по
делу новое решение, которым отказать Семину А.Н. в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В то же время, несмотря на то, что решение суда состоялось в
пользу Шиленковой А.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
ее заявления о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя Ш***
Н.Е. Исходя из того, что в ходе рассмотрения в 2009-2010 гг. других дел по
спорам с ООО «Отделочник» Шиленкова А.Н. сама неоднократно представляла
интересы своего отца Ш*** Н.Н., а также с учетом характера участия в
рассмотрении настоящего дела представителя ответчицы Ш*** Н.Е., судебная
коллегия полагает, что заключение ответчицей договора с матерью Ш*** Н.Е. на
оказание ей юридических услуг и представление ее интересов в ходе рассмотрения
данного дела носит мнимый характер и имеет единственной целью возложение на
истца дополнительных денежных расходов, т.е. свидетельствует о злоупотреблении
правом со стороны ответчицы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Семина Н*** А*** к
Шиленковой А*** Н*** о защите чести, достоинства и деловой репутации,
компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
