УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33- 4041/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Алюнина А*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
октября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк «
ГАЗБАНК» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК»
в солидарном порядке с
Алюнина А*** Л***, Елистратова А*** Ю***,
Елистратова А*** Ю*** задолженность по кредитному
договору от 24 мая
2007 года № ***: сумму основного долга 125 524
руб. 23 коп., долг по уплате процентов за
пользование кредитом – 7428 руб.
29 коп., неустойку за просрочку
оплаты основного долга
12 426 руб. 90 коп., неустойку
за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 904
руб. 52 коп.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» с
Алюнина А*** Л***, Елистратова А*** Ю***,
Елистратова А*** Ю*** в
равной доле с каждого возврат государственной пошлины
по 1375 руб. 23 коп.,
стоимость услуг экспертного
учреждения – по 956 руб. 66 коп.
В удовлетворении
остальной части иска закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании
платы за размещение денежных средств и неустойки отказать.
Обратить взыскание на
заложенный автомобиль ГАЗ -32213,
2007 года выпуска,
идентификационный номер ***, ***,
кузов ***, цвет жёлтый, регистрационный знак *** 73, принадлежащий Алюнину
А*** Л***, с установлением начальной
продажной цены в размере
235 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Алюнину А.Л., Елистратову А.Ю., Елистратову А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 24.05.2007г. между истцом и
Алюниным А.Л. был заключен кредитный договор на сумму 301 680 рублей 00 копеек
сроком до 24.05.2012 г. с взиманием 10 %
годовых за весь срок фактического
пользования кредитом. Также ответчик взял на себя обязательства уплачивать
истцу плату за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере
1% от суммы кредита, не позднее даты предоставления кредита - при выдаче
кредита и ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в
размере 0,025 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
В случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование
кредитом, а также уплаты платы за размещение денежных средств ответчик обязался
уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день
просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
обеспечивалось договорами поручительства с Елистратовыми А.Ю. и А.Ю., договором
залога принадлежащего Алюнину А.Л. транспортного средства – автомашины
ГАЗ-322132 2007 года выпуска, регистрационный знак *** 73. В соответствии с
условиями договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом
являлась солидарной. Поскольку Алюнин А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку
ежемесячных платежей в погашение кредита, банком принято решение о досрочном
взыскании с него кредитной задолженности. В связи с этим истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – 125 524 руб. 23 коп.;
долг по уплате процентов
за пользование кредитом –
7428 руб. 29 коп.; плату за размещение денежных средств – 6504 руб. 35 коп.;
штрафные санкции за просрочку оплаты
основного долга – 12 426 руб. 90
коп., штрафные санкции за
просрочку оплаты процентов
за пользование кредитом 904 руб.
52 коп., штрафные санкции за
просрочку внесения платы за размещение денежных средств 886 руб.
61 коп., возврат государственной пошлины, стоимость услуг экспертного учреждения в
размере 2870 рублей, обратить
взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-322132 2007 года выпуска, регистрационный
знак *** 73, принадлежащий Алюнину А. Л.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Алюнин А.Л. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что он не был уведомлен о времени и месте судебного
разбирательства. Дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Ульяновска и
должно рассматриваться по месту его проживания - в Заволжском районе г.
Ульяновска.
Также указывает, что 20.11.2008 года между ЗАО «Газбанк» и
ООО «Форсаж-М» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО
«Форсаж-М» перешло право требовать от него уплату долга по кредитному договору.
При этом представители ООО «Форсаж-М», остановив его на маршруте, насильно
отобрали у него автомобиль, являющийся предметом залога. При этом вынудили его подписать акт приема-передачи
указанного автомобиля, хотя данные действия могут выполняться только по решению
суда судебными приставами-исполнителями. При вынесении решения о взыскании с
него задолженности по кредитному договору суд не учёл стоимость изъятого у него
автомобиля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит
отмене независимо от доводов кассационной
жалобы, в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, только в том случае, если имеются сведения о их
надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем
извещении Алюнина А.Л. и других ответчиков по делу о дне рассмотрения дела.
За время нахождения дела в производстве суда ни Алюнин
А.Л., ни другие ответчики по делу в судебных заседаниях не участвовали,
сведений о их надлежащем извещении о рассмотрении дела судом в материалах дела
не имеется. Пояснений по делу ответчики не давали. В связи с этим
обстоятельства, указанные Алюниным А.Л. в своей кассационной жалобе, предметом
судебного разбирательства не являлись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предпринять меры
для надлежащего извещения ответчиков по делу, заслушать их позицию по делу,
выяснить все обстоятельства по делу и с учётом собранных по делу доказательств
постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 г., дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
