УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                 Дело № 33- 4091/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 ноября 2010г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С.  и Трифоновой Т.П., 

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Якушевых М*** А***, А*** А*** и Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010г., по которому постановлено:

 

Иск Ильиной Л*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильиной Л*** В*** с Якушева М*** А***, Якушева А*** А*** и Якушевой Д*** А*** солидарно в возмещение ущерба 33 438 (тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, судебные расходы по 700 (семьсот) рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» с Якушева М*** А***, Якушева А*** А*** и Якушевой Д*** А*** за проведение судебной экспертизы по 3800 (три тысячи восемьсот) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Якушевой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ильиной Л.В. и её представителя Курбатова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ильина Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе  рассмотрения дела иском к Якушевым М.А., А.А. и Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 33 438 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного пожаром.

Иск мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 27.01.2010 года в доме ответчиков по адресу: г. ***, ул. ***, ***, её дому были причинены повреждения – повреждены 3 деревянных окна со стеклопакетами и пластиковый фронтон. При пожаре она перенесла физические и нравственные страдания, поскольку зимой в ночное время вместе с больным супругом и малолетней внучкой, не успев одеться, вынуждена была в срочном порядке покинуть дом.

В ходе рассмотрения дела Ильина Л.В. отказалась от иска в части возмещения морального вреда. Производство по делу в этой части требований судом прекращено.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Якушевы М.А., А.А. и Д.А. просят отменить решение суда. Не согласны с выводом суда о том, пожар в их доме произошел по вине Якушева М.А. Вывод инспектора ОГПН по г. Ульяновску и виновности Якушева М.А. в возникновении пожара является незаконным. Материалы проверки инспектором ОГПН составлены с нарушением действующего законодательства.  Вызывает сомнение подлинность подписи Якушева М.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Якушева М.А. в указанном постановлении. Поскольку вина Якушевых в возникновении пожара не доказана, отсутствуют основания для взыскания с них ущерба в пользу истицы.

Не согласны с выводом суда о нарушении ими п. 18 ППБ 01-03.

Суд не учел, что причинению ущерба дому истицы способствовал тот факт, что её дом располагается слишком близко к их дому, чем нарушен п. 24 ППБ 01-03.

Дом Ильиной Л.В. был застрахован по договору добровольного страхования. Она вправе была взыскать ущерб, причиненный её дому в результате пожара со страховой компании.  Вместе с тем страховая компания отказала ей в возмещении ущерба, посчитав, что ею нарушены правила страхования. Суд не выяснил причины отказа страховой компании в выплате Ильиной Л.В. суммы ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом, что в случае несогласия с действиями сотрудником ОГПН по факту выяснения обстоятельств пожара Якушевы вправе обратиться с жалобой на их действия в установленном законом порядке. Место возникновения пожара и его причины установлены экспертным заключением.  Ссылка ответчиков на п. 24 ППБ 01-03 несостоятельна, поскольку данный пункт регламентирует расстояние временных строений от других зданий. Её дом не является временной постройкой. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы ответчиков о страховании ею дома по договору добровольного страхования не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 января 2010 г. произошло возгорание надворных построек по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Указанный дом принадлежит на праве собственности Якушевым М.А., А.А. и Д.А. по 1/3 доле каждому. 

В результате пожара огнем повреждено помещение бывшей бани, приспособленное под ванную комнату и туалет. Полностью огнем уничтожены кровля дома, кровля надворных построек и мансардное помещение данного жилого дома. В жилом доме по ул***, д. ***, принадлежащем Ильиной Л.В., в трех оконных рамах выгорел лакокрасочный слой, расколоты внешние и внутренние стекла, фронтон крыши из пластика поврежден на площади восьми квадратных метров.

Согласно справке эксперта ГУ «С***» от 02 апреля 2010 г. очаг пожара, произошедшего 27 января 2010 г. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, расположен в комнате, используемой под туалет. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воздействие малокалорийного источника длительного тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие). При этом экспертом исключены из возможных причин возгорания источники открытого пламени и электротехнические причины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку пожар возник в доме истцов, они как его собственники, допустившие возникновение пожара, должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром другими лицами. В связи с этим суд первой инстанции обосновано взыскал с них в пользу истицы сумму причиненного ей ущерба. Размер ущерба установлен экспертным заключением.

Несогласие ответчиков с материалами проверки по факту пожара, законность данной проведения данной проверки предметом настоящего судебного разбирательства не является. Действия сотрудников ОГПН в рамках проведенной проверки могут быть обжалованы ответчиками в случае несогласия с ними  в установленном законом порядке.

Право собственности истицы на дом по ул. ***, *** в г. *** зарегистрировано в установленном законом порядке. Расположение дома истицы в непосредственной близости от дома ответчиков не находится в прямой причинной связи с повреждением её дома в результате пожара в доме ответчиков.

Доказательств страхования истицей своей дома по договору добровольного страхования ответчиками суду не представлено. Кроме того, право выбора способа возмещения ущерба, причиненного дому Ильиной Л.В., принадлежит именно ей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушевых М*** А***, А*** А*** и Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи