УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4031/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Матвеевой В.Ю. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Матвеевой В*** Ю*** к Матвееву А*** Г***,
Трубниковой С*** В*** о признании недействительным договора купли-продажи от
01.11.2008 квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,
кв. ***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Матвеевой В***
Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Матвеева
А.Г., Трубниковой С.В. и ее представителя Майоровой В.М., возражавших относительно
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева В.Ю. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Г.,
Трубниковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года
состояла в зарегистрированном браке с Матвеевым А.Г., от брака имеют дочь А***,
30.05.2006 года рождения. В период брака ими была приобретена в общую
собственность квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
01.11.2008, поддавшись уговорам Матвеева А.Г., она вместе с
ним заключила договор купли-продажи данной квартиры Трубниковой С.В. В договоре
она расписалась, но договор не читала, его копию не получила, стоимость
квартиры, указанная в договоре купли-продажи, ей не была известна. Деньги от покупателя
получил Матвеев А.Г., который обещал купить на них две квартиры, в том числе одну
– для дочери. В декабре 2008 года Матвеев А.Г. купил квартиру по ул. С***, д. ***,
кв. ***, однако ее с дочерью в данную квартиру не вселил, и они до сих пор
проживают в квартире ее родителей. Подписывая договор купли-продажи квартиры,
она не осознавала последствий своих действий, доверяла мужу, который убедил ее,
что их с дочерью имущественные интересы не будут нарушены. В сущность
происходящего она не вникала, так как в то время полностью была занята уходом
за ребенком, решать бытовые проблемы предоставила мужу.
В июле месяце 2010 года в ходе рассмотрения дела о разводе
ей стало известно, что квартиру по ул. С***, ***-*** Матвееву А.Г. подарила его
мать Т*** А.М. и квартира разделу не подлежит. Получив в УФРС по Ульяновской
области копию договора купли-продажи квартиры по ул. Р***, ***-***, она узнала,
что квартира была продана всего за один миллион рублей, то есть в пять раз
дешевле ее рыночной стоимости. Эта квартира была куплена им тестем М*** Г.Ф. у
фирмы «Р***» за 1 700 000 руб., на отделку квартиры было израсходовано не менее
1 500 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на ноябрь 2008 года составляла не
менее 5 000 000 руб.
Таким образом, уговорив ее подписать договор купли-продажи
квартиры, Матвеев А.Г. и Трубникова С.В. ввели ее в заблуждение, обманули путем
злоупотребления доверием и злонамеренного соглашения, вынудили ее заключить
договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для нее условиях. Просила
признать договор купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. Р*** г.
Ульяновска от 01.11.2008 недействительным с применением последствий
недействительности сделки.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Матвеева В.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что выводы суда, сделанные в решении, не
соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального
и процессуального закона. Выводы суда о том, что она получила от покупателя
деньги за квартиру и знала о ее продаже за 1 млн. руб., являются ошибочными и
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Являются недостоверными также
утверждения Матвеева А.Г. о том, что деньги, полученные за квартиру, он
потратил на нужды семьи, поскольку с мая 2008 года они совместно не проживают.
Указав в договоре купли-продажи сумму сделки 1 млн. руб. при
стоимости квартиры 5 млн. руб., Трубникова С.В. и Матвеев А.Г. злоупотребили
своим правом и причинили вред не только ей и ее дочери, но и государственным
интересам, поскольку Матвеев А.Г. с этой суммы не уплатил налог.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о
пропуске ею срока исковой давности. О том, что Матвеев А.Г. ее обманул и
договор купли-продажи был подписан на крайне невыгодных для нее и дочери
условиях, она узнала лишь в июле 2010 года в ходе рассмотрения дела о разводе.
В возражениях на кассационную жалобу Трубникова С.В.
полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы
Матвеевой В.Ю. – несостоятельными и надуманными. Указывает, что истица лично
подписала договор и была ознакомлена со всеми его условиями, более того, ранее
совершила две сделки со спорной квартирой по той же цене. Наличие у Матвеевой
В.Ю. имущественных претензии к бывшему мужу Матвееву А.Г. в связи с
расторжением брака не может являться основанием для признания недействительным
договора купли-продажи квартиры. Вывод суда о пропуске истицей срок исковой
давности соответствует закону.
В заседание суда кассационной инстанции Матвеева В.Ю. не
явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на
нее.
Как видно из материалов дела,
Матвееву А.Г. и Матвеевой В.Ю. на праве совместной собственности на основании
договора купли-продажи от 13.07.2007 принадлежала двухкомнатная квартира № ***
дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска.
01.11.2008 Матвеев А.Г. и Матвеева
В.Ю. заключили договор купли-продажи, по которому продали указанную квартиру
Трубниковой С.В. по цене 1 000 000 руб.
Статьями 178, 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения; а сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя требование о признании недействительной
заключенной 01.11.2008 сделки купли-продажи квартиры, Матвеева В.Ю. указала на
введение ее другими сторонами сделки в заблуждение относительно последствий
заключения сделки и ее стоимости, на наличие злонамеренного соглашения между
ними с целью понудить ее заключить сделку на крайне невыгодных для нее
условиях.
Однако поскольку в ходе рассмотрения дела истица не
представила суду доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства, а
также пропустила срок исковой давности для оспаривания данной сделки, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Матвеевой В.Ю.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья
56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Матвеева
В.Ю. убедительных доказательств тому, что она была введена в заблуждение
относительно стоимости квартиры, суду не представила. Согласно тексту
заключенного договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не
страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также
отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне
невыгодных условиях. Пункт 2 договора содержит указание на то, что квартира
продается за 1 млн. руб., которые уплачены продавцам покупателем полностью до
подписания договора. Данный договор подписан лично Матвеевой В.Ю., чего она не
отрицает. Поэтому судебная коллегия находит неубедительным ее довод о том, что
о нарушении своих прав продажей квартиры по заниженной стоимости она узнала
лишь в июле 2010 года.
При
изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в 2007 году Матвеева В.Ю.
принимала участие в совершении двух сделок с квартирой по ул. Р***, ***-*** по
цене 1 000 000 руб. и 1 250 000 руб., у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что она была введена в заблуждение другими
сторонами сделки о продажной стоимости указанной квартиры.
Ссылка
истицы на введение ее в заблуждение ответчиком относительно дальнейшей покупки
других жилых помещений для проживания ее и дочери к существу оспариваемой
сделки отношения не имеет и основанием для признания ее недействительной
являться не может.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой
В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
