УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк Н.Н. Дело № 12-203/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.,
при секретаре
Воронцовой И.В.,
с участием Волкова
А.В., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, и его защитника Никонорова А.Я. рассмотрел в открытом
судебном заседании от 17 ноября 2010 года жалобы Волкова А.В. на постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, которым
Волков А*** В***, ***
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления Волкова А.В. и его защитника Никонорова А.Я.,
выразивших несогласие с постановлением суда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано
доказанным то, что 28 марта 2010 года примерно в 18 часов 40 минут Волков А.В.,
управляя автомобилем марки «AUDI ***», госномер ***, при
движении по ул. *** г. Ульяновска в районе ее пересечения с ул. *** в нарушение
требований п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего
сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN ***», госномер ***, который
завершал движение через вышеуказанный перекресток, что повлекло за собой
столкновение данных транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «AUDI ***» Г*** Е.Д. телесных повреждений, которые расцениваются как средней
тяжести вред здоровью.
В своих жалобах
Волков А.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными
доказательствами. Считает, что данные им, а также свидетелем Д*** О.Н. и
потерпевшей Г*** Е.Д. показания свидетельствуют о его невиновности. Кроме этого,
выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы носят только предположительный
характер и являются противоречивыми, а заключение судебно-медицинской экспертизы,
проведенной по телесным повреждениям потерпевшей Г*** Е.Д., не позволяет
сделать вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице. Вместе с тем
первоначальные показания водителя Б*** Р.Ш. о том, что он, управляя автомобилем,
выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, согласуются с выводом вышеуказанной
автотехнической экспертизы. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки всем
представленным по делу доказательствам, а также его пояснением о моменте выезда
управляемого им автомобиля на перекресток и времени движения автомобиля под
управлением Б*** Р.Ш. до столкновения транспортных средств, в связи с чем
принял неверное решение. Также суд не учел расположение на перекрестке
стоп-линий. Считает, что
дорожно-транспортное происшествие было обусловлено выездом на перекресток
автомобиля под управлением водителя Б*** Р.Ш. на желтый сигнал светофора. Кроме
этого, полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде штрафа. Просит
отменить постановление суда.
В судебном заседании
Волков А.В., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном
правонарушении, и его защитник Никоноров А.Я., поддержав доводы вышеуказанных
жалоб, просили отменить постановление суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалоб, выслушав выступления
Волкова А.В. и его защитника Никонорова А.Я., суд считает, что постановление
суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании
Волков А.В. по обстоятельствам дела показал, что 28 марта 2010 года, когда он,
управляя автомобилем марки «AUDI ***», стал двигаться по
ул. *** через перекресток с ул. ***, выехав на данный перекресток на зеленый сигнал
светофора, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «NISSAN» под управлением водителя Б***а Р.Ш. В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир его
автомобиля Г*** Е.Д. получила телесные повреждения.
Несмотря на то, что Волков А.В. не соглашается с постановлением суда,
его виновность в совершении административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное
ему наказание является справедливым.
Так, из показаний
потерпевшей Г*** Е.Д. следует то, что 28 марта 2010 года она в
качестве пассажира двигалась
на автомобиле под
управлением водителя Волкова А.В. Когда они проезжали перекресток
улиц ***-*** с автомобилем, в котором она находилась, совершил столкновение
автомобиль марки «NISSAN»,
в результате чего она получила телесные повреждения.
Свидетель Д*** О.Н.
в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска дала
показания, которые аналогичны
показаниям потерпевшей Г*** Е.Д. При этом данный свидетель
подтвердила факт причинения телесных повреждений Г*** Е.Д. в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Волкова А.В.
Оценив приведенные
показания потерпевшей Г*** Е.Д. и свидетеля Д*** О.Н., суд сделал правильный
вывод о том, что они подтверждают факт причинения вышеуказанной потерпевшей
телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,
совершенного с участием водителя Волкова А.В., в связи с чем верно учел их в
качестве доказательств по делу.
Как следует из
показаний свидетеля Б*** Р.Ш., данных им в ходе досудебного производства по
делу, 28 марта 2010 года в 18 часов 40 минут он, управляя технически исправным
автомобилем, осуществляя движение по ул. ***, на зеленый сигнал светофора
выехал на перекресток с ул. ***. Однако не смог закончить проезд перекрестка,
поскольку с ним совершил столкновение другой автомобиль.
Исследовав и
проанализировав в совокупности со всеми другими исследованными по делу
доказательствами вышеуказанные показания свидетеля Б*** Р.Ш., суд сделал
обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания указанного свидетеля имеют последовательный и
подробный характер. При этом у суда не имелось данных о том, что свидетель Б***
Р.Ш. дал недостоверные показания.
Кроме этого,
приведенные показания свидетеля Б*** Р.Ш. согласуются с другими доказательствами
по делу.
Так, из протокола
осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует,
что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением
водителей Б*** Р.Ш. и Волкова А.В. произошло на перекрестке улиц *** и *** г.
Ульяновска, где имеется светофорное регулирование. При этом автомобиль марки «NISSAN ***», госномер ***, под
управлением Б*** Р.Ш. двигался по ул.
***, а
автомобиль марки «AUDI ***», госномер ***, под управлением Волкова А.В. – по ул. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля
получили механические повреждения. Кроме этого, из вышеуказанных протокола и
схемы следует то, что автомобиль под управлением Волкова А.В., вопреки доводам
его жалоб, до столкновения с автомобилем под управлением Б*** Р.Ш. проехал по
перекрестку расстояние, которое значительно меньше, чем проехал автомобиль
последнего.
Как следует из
заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля марки «AUDI ***» Волков А.В. непосредственно перед дорожно-транспортным
происшествием начинал движение через
перекресток, а водитель
автомобиля марки «NISSAN» Б*** Р.Ш. заканчивал проезд
перекрестка. При этом в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Б*** Р.Ш., которые суд
учел в качестве доказательств по делу, водитель Волков А.В. должен был
руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. Кроме этого,
у Б*** Р.Ш. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить
столкновение с автомобилем под управлением Волкова А.В.
Вопреки доводам
жалоб Волкова А.В., из заключения вышеуказанной экспертизы следует то, что при
выезде на перекресток на желтый сигнал светофора автомобиль под управлением
водителя Б*** Р.Ш. не пересек бы расстояние от края перекрестка до места столкновения
транспортных средств.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия
потерпевшей Г*** Е.Д. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы
правой и левой ключиц в средней трети со смещением, ушиб мягких тканей шейного
отдела позвоночника, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим
образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно учел их в качестве доказательств по делу. При этом у суда
отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз. Вопреки доводам
Волкова А.В., предметом исследования автотехнической экспертизы были все
материалы дела, в том числе протокол осмотра места совершения административного
правонарушения и схема к нему, дислокация дорожных знаков и справка о режиме
работы светофорного объекта на месте происшествия. Заключения вышеуказанных
судебно-медицинской и автотехнической экспертиз соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, и в их выводах не
усматривается противоречий.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2010
года, Волков А.В. привлечен к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он при
управлении автомобилем, нарушив требования п.п. 13.8 Правил дорожного движения
РФ, в соответствии с которыми он при включении разрешающего сигнала светофора
обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через
перекресток, допустил столкновение
с автомобилем под управлением водителя Б*** Р.Ш., что повлекло причинение
потерпевшей Г*** Е.Д. средней тяжести вреда здоровью.
Указанный протокол
об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями
закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены
все имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Волков А.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ.
Вышеуказанные выводы
суда, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом
судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Волковым
А.В. административного правонарушения. Судом верно установлено то, что действия
Волкова А.В. при управлении им транспортным средством находятся в причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого телесные повреждения
были причинены потерпевшей Г*** Е.Д.
Как следует из
материалов дела, все собранные по делу доказательства судом были исследованы,
после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами
была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом не было допущено каких-либо нарушений прав Волкова А.В.
Наказание Волкову
А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а
также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Суд
надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному
выводу о назначении Волкову А.В. наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру
совершенного Волковым А.В. административного правонарушения, являются
справедливыми.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб Волкова
А.В.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
либо изменение постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года в отношении Волкова
А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а
его жалобы по делу – без удовлетворения.
Судья
