УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                               Дело № 33-4006/2010 г.                                                            

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               09 ноября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С.и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Мелешина А*** А*** - Савельева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября  2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мелешина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелешина А*** А*** в пользу общества «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., выслушав пояснение представителя Мелешина А.А. – Савельева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мелешин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, 19 июня 2010 года в 05.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, г.н. ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пантелеева А.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. В результате данного ДТП  автомобиль истца получил  механические повреждения. Виновником в совершении ДТП  был признан  Пантелеев А.А. Гражданская ответственность Пантелеева А.А.  застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, было установлено, что Пантелеев А.А. заключил с ответчиком договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по данному договору составила 300 000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым не была произведена страховая выплата в размере 120 438 руб. 70 коп.

Просил взыскать суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 438 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., суммы госпошлины.

Разрешив по существу заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Мелешина А. А. - Савельев А.А. просит решение Ленинского районного суда отменить. Считает, что представленное суду экспертное заключение, составленное ООО «Симбирская экспертиза», содержит противоречивые положения и оно не может быть положено в основу судебного решения. При этом указывает, что экспертом не принимаются во внимание обстоятельства совершения ДТП, в частности, плохая видимость, шоковое состояние водителей, травма истца.  Полагает, что суду необходимо было прибегнуть к пояснениям работников ОБ ДПС ГИБДД, к показаниям капитана Козлова Д.А. Автор жалобы считает, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд Козлова Д.А., составившего административный материал. Указывает, что экспертами было произведено исследование лишь по одному из поставленных на  разрешение вопросу, вследствие чего не соглашается с взиманием с него платы за экспертизу в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Мелешин А.А. на 19.06.2010 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703,  государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность  владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пантелеева А.А. на дату 19.06.2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; кроме того, 14.06.2010 года собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.н. ***, Пантелеевым А.А. в отношении данного автомобиля был оформлен полис дополнительного договора страхования гражданской ответственности с  указанием страховой суммы в размере 300 000 рублей. Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции  данные действия ответчика признал правомерными.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно аб. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, одним из оснований для возложения на страховщика обязанности  по выплате страхового возмещения является доказанность вины страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Анализ собранных по делу доказательств  позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывают представитель истца и третье лицо Зинков М.В.

В целях выяснения вопроса о механизме образования механических повреждений транспортного средства ВАЗ 21703, г.н. ***, возможности их образования в результате ДТП 19 июня 2010 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» № *** от 17.09.2010 г., с технической точки зрения, исходя из имеющихся данных, анализа расположения повреждений и следов на автомобиле, их направленности, расположения и взаиморасположения транспортных средств  на месте происшествия, образование всех в совокупности повреждений на автомобиле ВАЗ 21703, г.н. ***, указанных в акте осмотра от 21.06.2010 года, заявленных как в результате ДТП  от 19.06.2010 г., противоречит обстоятельствам его развития, изложенным в объяснениях водителей.   

При  этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что  взаиморасположение трасс, следов, учитывая заявленные элементы контактирования транспортных средств, может свидетельствовать о неодномоментности их образования.   

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного и добровольного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы нельзя признать состоятельным. Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» у суда не имелось.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная  в рамках судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты были предупреждены  об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, с непосредственным осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Ссылка в жалобе на необходимость допроса работников ГИБДД необоснованна, поскольку при выезде на место ДТП они лишь зафиксировали  путем составления схемы место ДТП и опросили водителей автомобилей, но очевидцами ДТП не являлись, составленные ими документы были предметом исследования автотехнической экспертизы.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы. Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Оснований назначить повторную экспертизу у суда не имелось. Дополнительных данных, которые могли быть исследованы экспертами, истцом не представлено.

Довод жалобы в части снижения размера стоимости проведения экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемых экспертом работ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелешина А*** А*** - Савельева А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи