УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3995/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чернышова Д*** И***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2010 г., по
которому, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18
октября 2010 г., постановлено:
Исковые требования Чернышова Д*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышова Д*** И*** 12 483 рубля 99
копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 499 рублей 36
копеек.
Взысканную в пользу
Чернышова Д*** И*** страховую выплату перечислить на расчетный счет Чернышова Д***
И***, открытый в закрытом акционерном обществе
АКБ «ГАЗБАНК».
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2333 рубля
10 копеек, с Чернышова Д*** И*** 7236 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернышов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля RENAULT MEGANE
2, государственный регистрационный знак *** 73, в отношении которого с
ответчиком заключен договор добровольного страхования. В результате ДТП
указанному автомобилю был причинен значительный ущерб. Страховая компания
произвела страховую выплату не в полном объеме - лишь в размере 46 842 руб.
Согласно же отчету ООО «Реал» от 28.06.2010 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 85 237 руб. ООО «Реал» был составлен отчет и
относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 5812
руб. 29 коп. Чернышов Д.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика
денежные средства в размере 51 207 руб., а именно: 38 395 руб. - стоимость
восстановительного ремонта, 5812,29 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля,
7000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Чернышов Д.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что судом неверно установлены значимые для дела
обстоятельства. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
возникшая между отчетом ООО «Реал» и результатами судебно-товароведческой
экспертизой, объясняется тем, что эксперт руководствовался методическими
рекомендациями Министерства юстиции РФ, разработанными для применения в
отношении машин отечественного производства. Учитывая, что автомобиль является
импортного производства, во внимание следовало принимать рекомендации
изготовителя транспортного средства. Так, ему было отказано в ремонте
автомобиля, исключающего замену заднего левого крыла.
В
судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На
основании ч.1 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю RENAULT MEGANE
2, принадлежащему Чернышову Д.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Между ООО «Росгосстрах» и Чернышовым Д.И. был
заключен договор добровольного страхования транспортного
средства серии 10***, № 057*** сроком с 02.04.2010г. по 01.04.2011 г. по варианту «А»
(оплата ремонтных работ без учета износа).
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым
и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 395
руб. (платежное поручение № 479
от 28.06.2010г.).
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного
ремонта автомашины без учета износа в сумме
43 775 рублей 22 копейки, утраты
товарной стоимости в сумме 4140 рублей,
определенных в заключении экспертизы ООО « Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», а также оплаты за досудебную оценку в сумме 7000 рублей. Всего
55 914 рублей 99 копеек.
Таким образом, суд определил ко взысканию с
ответчика в пользу истца 12 483 рубля 99 копеек.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК». В связи с этим взысканная по решению суда страховая сумма в пользу
Чернышова Д.И. определена к перечислению на расчетный счет истца, открытый в
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК».
Выводы суда основаны
на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Довод кассационной
жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба был предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
В судебном заседании были исследованы отчеты
об оценке, сделанные ООО «Реал», заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также допрошены в
качестве эксперта Сафронов В.А., в качестве специалиста Архандеев А.Г.
Оценка этим доказательствам судом дана по
правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная не
находит.
Довод кассационной жалобы, что эксперт при
проведении экспертизы должен был руководствоваться в отношении машин импортного
производства лишь рекомендациями изготовителя, необоснован. Методическое
руководство для судебных экспертов по проведению экспертиз разработано как для
машин отечественного, так и импортного производства. Доказательств того, что
устранение повреждений автомобиля может быть только путем замены крыла
автомобиля, истцом не представлено.
Довод жалобы, что суд в резолютивной части
указал на перечисление всей взысканной суммы на счет истца в ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК», куда вошла и сумма
госпошлины, не может служить основанием для отмены решения суда. Определением
Ленинского районного суда от 18 октября 2010 года исправлена в резолютивной
части описка с указанием на перечисление на расчетный счет Чернышова Д.И.,
открытый в ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК», лишь страховой суммы.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2010 г., постановленное с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 18 октября 2010 г., оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чернышова Д*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
