УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                      Дело № 33-4019/2010                                                                     

 

К А С  С А Ц И О Н НО Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                               09 ноября 2010 года                                                                                   

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,    

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ментова В*** А***  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 31 августа 2010 года, которым суд решил:

В иске Ментова В*** А*** к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области Ченакина В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ментов В.А. обратился в суд  с иском к ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (учреждение ИЗ-73/1) и Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждении ИЗ-***. В обоснование требований указал, что с начала марта 2005 г. по 26 апреля 2006 г. содержался в ненадлежащих условиях в учреждении ИЗ-*** в камерах № *** в разные периоды с нарушением прав человека и установленных требований. Камеры были переполнены, спать приходилось по очереди. Постельное белье было ненадлежащего качества. Камера № ***, где он содержался с марта по июнь 2005 г.,  находилась в антисанитарных условиях. Не было горячей воды, не работала вентиляция, из-за чего было жарко летом и очень холодно зимой. В связи с ненадлежащим остеклением окон зимой они не спасали от холода. Пища была плохого качества. Ввиду отсутствия вентиляции в камере были неприятные запахи. Камеры № *** были аналогично устроены и имели идентичное устройство и оборудование. В камерах количество арестованных превышало число спальных мест. Камеры не были обеспечены средствами радиовещания, не доставлялись газеты и журналы. В течение года он содержался в антисанитарных и нечеловеческих условиях, которые унижали и оскорбляли человеческое достоинство, отчего он испытывал сильное и глубокое душевное потрясение. Ему были причинены глубокие душевные травмы, повлекшие онкологическое заболевание с последующей операцией.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ментов В.А. решение суда считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  При этом указывает, что суд основывал свои выводы лишь на голословных утверждениях представителя ответчика ИЗ-*** УФСИН. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, не выяснены все обстоятельства дела, не были истребованы у ответчика необходимые документы, в частности списки о реальном количестве одновременно содержащихся в камере, медицинских документов. Полагает, что суд, нарушая его права, не оценил, не учел и не упомянул в решении возражения на отзывы ответчиков, направленные им заблаговременно. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что представленные ответчиком отзывы на исковое заявление и копии документов поступили к истцу после вынесения решения, что не позволило ему направить свои возражения относительно этих документов.

В судебное заседание не явились представители территориального органа Министерства финансов РФ по Ульяновской области и управления федерального казначейства по Ульяновской области, истец Ментов В.А., будучи извещенными надлежащим образом. В кассационной жалобе истец просит рассмотреть дело в кассационной коллегии в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 «Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"  в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16). Во исполнение названного предписания Федерального закона Министерство юстиции Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил установлен перечень предметов, которыми оборудуются камеры СИЗО.  При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. (пункты 43,44,45 Правил). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа  (п.134 Правил).

Ментов В.А. содержался в учреждении ИЗ-*** с 06 марта 2005 г. по 26 апреля 2006 г. в камерах № *** в связи с привлечением к уголовной ответственности, и  в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Ульяновского областного суда от 07 декабря 2005 г. он осужден по п.п. *** ч*** ст. ***, п. *** ч. *** ст*** ч. *** ст. *** ч*** ст. *** УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2006 г.

Как установлено судом первой инстанции, камеры учреждения ИЗ-***, в которых содержался Ментов В.А., были оборудованы естественной вентиляцией и принудительной вытяжной вентиляцией, находившейся в рабочем состоянии. Отопление режимных корпусов производилось через городские тепловые сети. В камерах имелось холодное водоснабжение, в камерах имелись напольные чаши (унитазы), оборудованные в соответствии с утвержденными нормативами, обеспечивающими соблюдение режимных мероприятий. Камеры были оборудованы тумбочками и полками для хранения продуктов питания. 

Максимальная наполняемость камер соответствовала наличию в каждой камере установленных спальных мест, что подтверждено Книгой количественной проверки. Количество содержащихся в камере в основном было меньше количества установленных в камере спальных мест. Санитарные обработки камер, в том числе от насекомых, проводилась регулярно. В подтверждение были представлены журналы санитарных обработок.

Истец обеспечивался питанием в соответствии с установленными нормами. Контроль качества приготовления пищи осуществлялся постоянно дежурным фельдшером с фиксацией результатов в специальном журнале.

Согласно представленным медицинским документам необходимая медицинская помощь Ментову В.А. оказывалась как амбулаторно, так и в условиях стационара.

Истцу ежедневно предоставлялись прогулки согласно ежемесячному графику, утвержденному начальником учреждения. Срывов вывода на прогулку по вине сотрудников учреждения не было.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка еженедельно предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, подозреваемые и обвиняемые проходили санитарную обработку.

Не нашли подтверждения и другие нарушения условий содержание, на которые указывается истцом.

Документами, представленными ответчиком - ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по *** области, полностью опровергнуты доводы истца о нарушениях условий содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из изложенных выше обстоятельств и отсутствия доказательств причинения нравственных страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья, в связи с отсутствием в камерах СИЗО необходимых истцу условий.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в следственном изоляторе не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержащимся в Правилах, и повлекли для Ментова В.А. физические и нравственные страдания.

Также не представлено доказательств и того, что, находясь в СИЗО, истец обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с указанными выше обстоятельствами, а также на ненадлежащие бытовые условия его содержания.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд принял за основу решения заведомо ложную информацию, представленную ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несогласие Ментова В.А. с представленными стороной ответчика доказательствами, само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как сторона, участвующая в деле, вправе давать свою оценку доказательствам по делу, несовпадающую с оценкой другой стороны либо суда. Факт представления суду заведомо ложных доказательств не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Утверждение истца о том, что камеры были переполнены, не подтверждается материалами дела, в письменных объяснениях истца также нет сведений о том, сколько человек находилось в камере одновременно. Представленным истцом письменным пояснениям Б***. и Ж***., которые содержались вместе с ним в ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по *** области, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что сведения, изложенные в пояснениях, опровергаются документами, представленными ФБУ ИЗ-*** России по Ульяновской области.

Утверждение истца о том, что следствием ненадлежащих условий содержания явилось онкологическое заболевание, опровергается медицинскими документами, где указано, что по поводу онкологического заболевания Ментов В.А. наблюдался в течение нескольких лет до заключения под стражу. В связи с этим оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на другие процессуальные нарушения не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом допущено не было.

Обстоятельства по делу исследованы полно, собранным по делу доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   Ментова В*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи