УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3024
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и
Савельевой О.И.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного
Абдиева Р.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2010 года, которым
АБДИЕВ Р*** Н***,
***, ранее судимый:
18.04.2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 17.04.2008 на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено 2 года 11 месяцев
в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления
осужденного Абдиева Р.Н., адвоката
Петровой О.С., прокурора Горшкова А.М. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Абдиев Р.Н. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего.
Преступление
совершено 16 июня 2010 года в г. Инза
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Абдиев Р.Н. указывает на
необоснованность и несправедливость приговора. В частности, утверждает, что
между ним и потерпевшим произошел конфликт,
у него не было умысла на
завладение чужим имуществом. Считает, что потерпевший А*** и
свидетели М*** и К*** его
оговорили, о чем, по его мнению,
свидетельствуют противоречия в их показаниях.
Обращает внимание на ошибки, допущенные следователем в части вменения
ему сначала п. «г», а затем п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд
неверно квалифицировал его действия как грабеж с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, поскольку
его действия должны квалифицироваться как кража и причинение побоев.
Считает, что при назначении наказания
суд не принял во внимание то, что
он состоит на учете у ***, имеет два кредита, которые не смогут выплатить его
родители-пенсионеры, на его иждивении находится малолетний сын. Кроме того, он является участником боевых действий первой Чеченской кампании, проживает в
гражданском браке, имел намерение зарегистрировать свои отношения. Считает, что назначенное наказание не
соответствует тяжести содеянного.
Просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании
осужденный Абдиев Р.Н. и его защитник адвокат Петрова О.С. поддержали доводы
жалоб и просили приговор суда отменить. Прокурор Горшков А.М. обосновал
несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Абдиева в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Квалификация
преступных действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является верной, а назначенное ему наказание по этой статье
Уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отвечает
принципу справедливости.
Приведенные в
жалобах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на
открытое хищение чужого имущества, о применении насилия в связи с конфликтом опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшего А***, он с грузчиками
на железнодорожном вокзале разгружал привезенный на автомашине товар для
последующей его погрузки в поезд. В это время к нему подошел ранее
незнакомый Абдиев, который сначала
потребовал у него денег, а когда он отказался выполнить это требование, вытащил из открытой коробки, находившейся в
кузове автомашины, бутылку пива «Самара классическое» объемом полтора литра. Он
предпринял попытку отобрать бутылку у Абдиева, но последний нанес ему два удара
в лицо, а когда он в ответ тоже нанес ему удар, Абдиев вместе с пивом ушел. О
случившемся он сообщил сотрудникам милиции.
Свидетель К*** дал аналогичные показания, пояснив, что он в
качестве грузчика осуществлял
разгрузку товаров, и стал очевидцем того, как
Абдиев похитил одну бутылку пива
из упаковки, находившейся в автомашине. А*** попытался эту бутылку отобрать у
мужчины, но тот нанес ему удары и скрылся.
Вопреки утверждению
в жалобах показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, они
последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами, также судом не установлено оснований у них к оговору
осужденных.
Из показаний свидетеля
К*** видно, что во время его дежурства на посту железнодорожного перрона к нему
обратился А***, который сообщил о происшествии. По горячим следам был задержан
Абдиев, у которого была обнаружена и изъята бутылка пива.
Как следует из показаний
свидетелей С*** и М***, в качестве
понятых они присутствовали при личном досмотре Абдиева. У последнего была изъята бутылка пива «Самара
классическое», как пояснил он сам, эту бутылку дал ему А*** в знак примирения
после драки между ними.
В судебном заседании
осужденный пояснил, что бутылку пива похитил тайно. А когда выпил уже полбутылки, то его увидел
потерпевший, который понял, что бутылку
он украл. По этой причине потерпевший его
толкнул, он же в ответ нанес
потерпевшему один удар, тот тоже нанес ему удар.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у А*** кровоизлияние на слизистой верхней и нижней
губе, неполная экстракция 6 зуба на верхней части слева получены от не менее двух воздействий тупого
твердого предмета, указанные повреждения расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
Проанализировав
исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Абдиева в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья.
В основу приговора
судом положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в
своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного.
Таким образом,
приведенные в жалобах доводы осужденного о том, что его действия следует
квалифицировать как кражу и причинение побоев, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Эти доводы
опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что
хищение бутылки пива Абдиевым совершено
в присутствии собственника и других людей. При этом он осознавал, что
присутствующие понимают противоправный характер его действий и на предпринятые
потерпевшим меры к пресечению его
действий применил к нему насилие, не опасное для жизни
и здоровья.
Помимо этого,
обстоятельства, изложенные самим осужденным
при его досмотре и допросе, имеют противоречия, являются
непоследовательными и не согласуются с приведенными доказательствами.
Оснований для
смягчения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в жалобе,
судебная коллегия также не находит, оно назначено с соблюдением требований ст.
60 УК РФ, при этом судом были учтены все приведенные в жалобах обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуальных
норм, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Утверждение
осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования ошибках,
связанных с вменением ему квалифицирующего признака ч. 2 ст. 161 УК РФ, не
соответствует материалам уголовного дела.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2010 года в
отношении АБДИЕВА Р***
Н*** оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
