УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 3088/2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Фёдорова П.С.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010
года кассационную жалобу
осужденного Рахимова М.О. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от
28 сентября 2010 года, которым
РАХИМОВ М*** О***,
***
о с у ж д е н по
ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ
на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Находится под стражей.
Срок наказания исчислен с 09 марта 2010 года.
Взыскано с Рахимова
М.О. в доход федерального бюджета 8951 рубль 24 копейки в качестве
процессуальных издержек, связанных с
выплатой адвокату за оказание
юридической помощи в ходе
досудебного разбирательства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Кузнецова О.В., потерпевшей И***. и
прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов М.О.
признан виновным в
покушении на умышленное причинение смерти В***,
т.е. в покушении на убийство.
Преступление им было
совершено 08 марта 2010 года в СНТ « Центр», расположенном на территории
Чердаклинского района Ульяновской
области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рахимов М.О., не
соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, его доводам о том, что
у него не имелось умысла на
убийство и в его действиях
была необходимая оборона, дана неправильная оценка, а действиям дана неправильная квалификация.
Кроме того, считает, что при производстве
по уголовному делу в суде были допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку
предварительное расследование по делу
было проведено с обвинительным уклоном. При этом не было учтено, что он
добровольно дал показания о том, что в его действиях имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 114 ч.1 УК РФ, а при назначении наказания в
недостаточной степени учтены наличие на
иждивении малолетнего ребёнка и другие смягчающие наказание
обстоятельства. Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании:
- адвокат Кузнецов
О.В. доводы жалобы
поддержал;
- потерпевшая И***. возражала против доводов жалобы;
- прокурор Овчинникова
О.И. возражала против
доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Рахимова М.О основаны
на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, согласно
показаниям потерпевшей И***. 08 марта 2010 года в дом её родителей
приехал Рахимов, ранее с которым она состояла в гражданском браке, и
потребовал от неё с детьми поехать к нему домой. Она отказалась
выполнить его условия, поскольку он
ранее неоднократно применял к ней насилие. При этом Рахимов находился в состоянии алкогольного
опьянения, вел себя грубо. В это время домой пришел брат С***, который в
спокойной форме попросил Рахимова
не кричать и не пугать детей. В ответ
на это Рахимов нанес удар брату головой в лицо. Затем она, брат, отец и
Рахимов вышли на улицу, а через некоторое время она вернулась домой, закрыла
дверь на запоры, чтобы не впускать в дом Рахимова. Рахимов стал бить окна и кидать осколки
стекла в дом, угрожал ей и требовал выйти из дома, пытался влезть в дом
через разбитые окна. Ему
препятствовал проникнуть в дом отец. В момент, когда к дому приближались Б***,
она видела брата, направлявшегося к калитке, в
его руках не
было каких – либо предметов.
Неожиданно Рахимов нанес ломом брату удар в область плеча, от которого он упал,
а затем ударил его ломом по голове. Она стала кричать, что он
убил его. Рахимов
отбросил лом и с
ножом в руке ушёл
со двора.
Потерпевшие В***. и В***.
подтвердили указанные обстоятельства.
Достоверность
сведений, указанных потерпевшими,
подтверждается совокупностью доказательств.
Так, свидетели П***., Б***. и Б***. также показали, что в руках у В***. ножа не
было и он лишь просил Рахимова успокоиться и
пытался отобрать у него лом. Однако
Рахимов ударил его ломом по
плечу, а затем – когда он упал, нанес
удар по голове.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у В*** имелись открытая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга, эпидуральная гематома,
перелом свода черепа ( лобной кости), переходящий на основание в проекции передней черепной
ямки, ушибленная рана на верхней губе
справа, две ушибленные раны в лобно – теменной области, в комплексе одной травмы причинили вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались не
менее чем от
трех воздействий тупого
твердого предмета.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме
№ 137 СНТ « Центр » окна разбиты, внутри двора на тропинке
обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Около дома в снегу обнаружен металлический лом.
Все протоколы следственных действий были получены без
нарушений требований закона и
обоснованно признаны в качестве
допустимых доказательств.
В судебном заседании Рахимов
М.О. не отрицал факт причинения телесных повреждений В***., но
указывал на то, что не имел
намерений его убивать и находился в
состоянии обороны.
Доводы Рахимова об
отсутствии умысла на убийство и
причинении им телесных повреждений потерпевшему
в состоянии необходимой обороны
были тщательно проверены и обоснованно
были признаны несостоятельными.
На основании этих, а также других доказательств суд пришел
к обоснованному выводу о виновности
Рахимова М.О. в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Показаниям
Рахимова дана правильная оценка,
и они обоснованно признаны способом
защиты с целью
уменьшения ответственности за содеянное
им.
Правовая оценка
преступным действиям Рахимова
дана правильно. Выводы суда
об этом мотивированы
в приговоре. Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 ч.1 УК РФ
или на ст.111 ч.1 УК РФ, о
чем указывается в жалобе, не имеется.
Назначенное
Рахимову наказание отвечает
требованиям ст.60 УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности и смягчающие наказание
обстоятельства. Суд
обоснованно пришёл к
выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Оснований для снижения наказания или применения положений
ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года в
отношении РАХИМОВА М*** О*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
