УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица
М.Н.
Дело № 7 – 196 – 2010г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Ленковский
С.В.,
при секретаре
Павлюченко Н.Н.
рассмотрел в судебном
заседании от 17 ноября
2010 года жалобу на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 03 ноября 2010
года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
ХУДЫКА Е*** К***,
***
оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ отдела
ГИБДД УВД по Ульяновской области
от 20.09. 2010 года о его привлечении к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1
КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания
в виде штрафа в
размере 100 рублей.
Исследовав материалы
дела, выслушав Худыка Е.К., судья
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной жалобе
Худык указывает на незаконность и
необоснованность решения суда. В обоснование указывает, что замер
светопропускаемости стекол автомобиля был проведён с нарушением обязательных
условий и требований, поскольку при его
проведении инспектором был допущен ряд нарушений, обязательных для
исполнения условий и требований, установленных
ГОСТом и нормативно – правовыми актами.
При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором
технического надзора ГИБДД, а
инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным
на его использование лицом. Действия по контролю за конструкцией и
техническим состоянием транспортного средства было проведено лишь в отношении только левого
переднего стекла с помощью прибора «Тоник», который показал результат 4%. Полагает, что указанный
результат связан с несоблюдением инспектором условий и процедуры проведения
проверки, установленной ГОСТом. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и
постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют
требованиям КоАП РФ, а извещение о дне
рассмотрения дела составлено с
нарушением. О том, что
светопропускаемость стекла на автомобиле
не соответствует ГОСТу, он не мог
знать, так как при прохождении технического осмотра ему на указанное обстоятельство не было указано. Просит
решение суда отменить.
Исследовав
материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав Худыка Е.К.,
считаю решение суда
законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ отдела
ГИБДД УВД по Ульяновской области Худык был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут
штрафу в размере 100 рублей.
Он был признан виновным в том, что
05.09.2010 в 2 часа 40 минут у
КПМ 134, расположенного на ул. Спуск
Степана Разина г. Ульяновска, управлял автомобилем ВАЗ 211140, госномер У *** 73, с
нанесенной на передние боковые стекла темной пленкой
светопропускаемостью 4 %, чем нарушил
требования п. 7.3 Основных положений
по допуску транспортных средств
к эксплуатации.
В суде первой
инстанции Худык не отрицал наличия тонировки на стеклах автомобиля, но считал,
что она соответствовала ГОСТу, а привлечен он
был к административной ответственности
с нарушением требований
закона.
Суд, проверив доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу о
том, что Худык совершил административное правонарушение, его
виновность установлена совокупностью исследованных
по делу доказательств и при
этом не было допущено нарушений закона.
Согласно
постановлению об административном правонарушении от
20 сентября 2010 года, Худык
привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем что он, в нарушение
требования п. 7.3 Основных положений
по допуску транспортных средств
к эксплуатации, управлял
автомобилем с нанесенной темной плёнкой
на передние боковые стекла со светопропускаемостью 4 %.
Вышеуказанное постановление об административном
правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона соответствующим
должностным лицом, и в нём отражены все имеющие значение для дела
обстоятельства.
Доводы Худыка в
суде первой инстанции о том, что при
замере светопропускаемости
боковых стекол были нарушены положения регламента, поскольку инспектор ДПС не
является сотрудником подразделения технического
надзора ГИБДД, которым предоставлено указанное право, о недопустимости
использования результатов, показанных прибором «Тоник», в связи с нарушением
требований ГОСТ 27902 - 88, суд проверил
и обоснованно признал
необоснованными.
С учетом приведенных доказательств судом по делу сделан
обоснованный вывод о виновности Худыка в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Выводы о виновности в
совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом судом
надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями
административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Худыка,
влекущих отмену судебного
решения, по делу не
допущено.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения, его личности и является справедливым.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы.
Также не имеется оснований
для прекращения административного производства,
о чем указывал в
ходатайстве Худык.
По делу не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
или изменение решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября
2010 года в отношении ХУДЫКА Е*** К***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья
