УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                               Дело № 22-3060/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     17 ноября 2010 года                                                                                

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В. и Федорова П.С.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Князева И.Ю., защитника Шестаковой О.В., потерпевшего К*** на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года, которым 

КНЯЗЕВ И*** Ю***, ***

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К***) к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «К***») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 174¹ ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Князеву И.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 12 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецова Н.В. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Князева И.Ю., защитника Шестаковой О.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Князев И.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего К*** и ОАО «К***», а также за легализацию денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

Преступления им совершены в мае 2007 – апреле 2008 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев И.Ю. указывает на несогласие с приговором суда. Полагает, что наказание ему назначено без учета данных о его здоровье. Он является инвалидом II группы, страдает несколькими серьезными заболеваниями, находится на диспансерном учете в УОКБ, нуждается в постоянном наблюдении врачей и в получении лекарственных препаратов. Полагает, что, находясь на свободе, сможет быстрее исполнить обязательства своего предприятия и возместить причиненный ущерб. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Шестакова О.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего К***, касающиеся предмета заключения договора займа. Указывает, что деньги от К*** Князеву И.Ю. были переданы в мае 2007 года, а договор с ОАО «К***» осужденным был заключен лишь в сентябре 2007 года. Таким образом, договор займа между потерпевшим К*** и Князевым И.Ю. является нецелевым. Отношения между К*** и Князевым И.Ю. носят гражданско-правовой характер, что повлекло обращение К*** в суд с иском о возмещении ущерба, который уже удовлетворен. Князев И.Ю. имел все основания распоряжаться полученными по указанному договору деньгами, то есть не совершал преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ. По эпизоду в отношении ОАО «К***» полагает, что не нашел своего подтверждения умысел Князева И.Ю. на совершение мошенничества. В судебном заседании было установлено, что Князев И.Ю. выступал в качестве посредника между ОАО «К***» и П***. Судом не принято во внимание, что Князев И.Ю. передал часть полученных от ОАО «К***» денег П***, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание стороной защиты документы. Отношения между ООО «Н***», возглавляемым Князевым И.Ю., и ОАО «К***» носили гражданско-правовой характер, что подтверждается ведением переговоров, согласованием условий договора и другими совместными действиями сторон договора. Выводы суда об изготовлении Князевым И.Ю. заведомо фиктивных документов не основаны на исследованных доказательствах. Князев И.Ю. стал жертвой обмана со стороны П***. Полученными деньгами Князев И.Ю. распоряжался на законных основаниях, поэтому в его действиях отсутствует состав легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Просит приговор отменить и дело в отношении Князева И.Ю. прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший К*** не соглашается с приговором суда в части решения судьбы арестованного имущества. Полагает, что судом, в нарушение положений ст. 299 УК РФ, не принято решение о том, как поступить с арестованным имуществом. Считает, что судом должно было быть обращено взыскание на указанное имущество для удовлетворения его требований по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чердаклинского суда о взыскании с Князева И.Ю. в его пользу суммы долга. Просит изменить приговор суда, обратить взыскание на арестованное имущество для удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Князев И.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Адвокат Шестакова О.В., поддержав доводы жалоб, дополнительно указала, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что П*** не являлся сотрудником Министерства обороны РФ. Полагала, что при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Князева И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Князева И.Ю. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Князева И.Ю.

По эпизоду завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими К***, вина осужденного установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Г***, А*** об обстоятельствах заключения между осужденным и потерпевшим договора займа, исследованными в судебном заседании документами.

Из показаний потерпевшего К*** следует, что им были переданы Князеву И.Ю. денежные средства для приобретения реализуемого Министерством обороны РФ имущества, в том числе БАРМ. Передача денежных средств была оформлена договором займа.

В части заключения договора займа и его письменного оформления указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г***, А*** и исследованными в судебном заседании документами – договором займа, актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что при заключении договора займа речь шла о приобретении Князевым И.Ю. БАРМ.

Таким образом, показания потерпевшего К*** являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы защитника Шестаковой О.В. являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший К*** пояснял, что Князев И.Ю. для обоснования своих доводов о приобретении БАРМ показывал ему письма и решения Министерства обороны РФ, а не договор с ОАО «К***», как указано в жалобе.

По эпизоду завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОАО «К***», вина Князева И.Ю. установлена показаниями представителя ОАО «К***» Б***, свидетелей Г***, О***, Х***

Из показаний указанных лиц следует, что в сентябре 2007 года между ОАО «К***» и ООО «Н***» в лице Князева И.Ю. был заключен договор купли-продажи БАРМ. В обоснование возможности поставить БАРМ Князевым И.Ю. работникам ОАО «К***» были представлены различные документы, подтверждающие возможность закупки БАРМ в Министерстве обороны РФ. 29 октября 2007 года ОАО «К***» перевело на счет ООО «Н***» 9 000 000 рублей в качестве аванса по договору. Однако Князевым И.Ю. договор не был исполнен. При этом им назывались различные причины невозможности выполнить взятые на себя обязательства. Князев И.Ю. назначал время и место передачи БАРМ в декабре 2007 года в г. Д*** Нижегородской области и г. Е*** Саратовской области, куда работники ОАО «К***» выезжали в служебные командировки для получения БАРМ, однако Князев И.Ю. на назначенные встречи не являлся, указанных им войсковых частей не существовало.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании документами – договором купли-продажи БАРМ от 27 сентября 2007 года между ООО «Н***» и «ОАО «К***», платежным поручением от 29 октября 2007 о переводе на счет ООО «Н***» 9 000 000 рублей от ОАО «К***», а также иными документами.

Кроме того, пояснения работников ОАО «К***» о действиях Князева И.Ю. после заключения договора купли-продажи и перечисления 9 000 000 рублей на счет ООО «Н***» подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому на телефоне, изъятом у Г***, имеются многочисленные смс-сообщения от Князева И.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П***, Н***, С***, А*** следует, что каких-либо договорных отношений между Министерством обороны РФ и ООО «Н***» по реализации БАРМ не имелось. Договор поставки между ООО «Н***» и ФГУ «Ц***» является фиктивным, так как в составе Министерства обороны РФ не существует Центрального управления реализации и П*** не мог служить в данной должности.

Из ответа заместителя начальника тыла Вооруженных сил РФ следует, что какие-либо документы и договоры по передаче ООО «Н***» БАРМ в делопроизводстве Министерства обороны отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Князева И.Ю. в завладении чужим имуществом путем обмана.

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО «Н***», возглавляемым Князевым И.Ю., и Министерством обороны РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что представленные Князевым И.Ю. ОАО «К***» документы были фиктивными. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, а также пояснениями свидетелей А***, М***, С*** и ответами из Министерства обороны РФ.

Таким образом, осужденный, осознавая ложность предоставленной им информации К*** и ОАО «К***», вступил с ними в договорные отношения, которые заранее не собирался выполнять, и завладел переданными ему денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Шестаковой О.В. о том, что указанные отношения носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Князев И.Ю. действовал с корыстным умыслом путем обмана. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия осужденного после заключения договоров, его нежелание исполнять взятые на себя обязательства.

То обстоятельство, что решением суда с Князева И.Ю. взыскан долг по договору займа в пользу К***, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы жалобы защитника о том, что Князев И.Ю. явился жертвой обмана со стороны П***, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что в штате ФГУ «Ц***» П*** не значится и службу там ранее не проходил. Суд обоснованно расценил представленные сведения как достоверные, поэтому доводы защитника Шестаковой О.В. о недостаточности доказательств в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что после получения 9 000 000 рублей от ОАО «К***» в результате совершения мошенничества Князев И.Ю. приобрел на них векселя Сбербанка России, а также оплатил приобретение двух автомобилей «Lexus RX 350», оформленных на Е*** и С*** Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом установленного преступного способа получения указанных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Князевым И.Ю. были совершены финансовые операции для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами путем их вовлечения в гражданский оборот. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, обвинения в легализации денежных средств, полученных в результате обмана К***, Князеву И.Ю. не предъявлялось и он за это не осужден.

Юридическая оценка действий Князева И.Ю. по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174¹ ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Князева И.Ю., всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в том числе состояние здоровья Князева И.Ю., являющегося инвалидом II группы и имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в постоянном контроле и лечении со стороны врачей.

С учетом состояния здоровья Князева И.Ю., других смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Князева И.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Из представленных стороной защиты документов усматривается, что, находясь в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, Князев И.Ю. получает необходимое лечение. Данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд принял обоснованное решение в части судьбы арестованного имущества, поскольку обращение взыскания на арестованное имущество осуществляется в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года в отношении КНЯЗЕВА И*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи