УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 -3023/2010 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Федорова П.С.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационные жалобы
адвоката Гусевой Т.С. и осужденного Пиякова Н.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 29 сентября 2010 года, которым
ПИЯКОВ Н*** В***, ***,
ранее не судимый,
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено
осужденному Пиякову Н.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Пиякову Н.В.
назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 3 года.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с Пиякова Н.В. в пользу С***. 200 000 рублей в счет компенсации
морального вреда и 61 158 рублей в возмещение материального ущерба.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Пиякова Н.В. , адвоката Логунова Б.П., защитника Румянцева И.В. ,
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пияков Н.В. признан
виновным в том, что он 13 июля 2010 года около 21 часа, управляя в состоянии
алкогольного опьянения автомашиной марки ВАЗ*** без государственных номеров,
при движении по дороге с.Коржевка – с.Чумакино в Инзенском районе Ульяновской
области нарушил пункты 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ск***
В кассационной
жалобе осужденный Пияков Н.В. указывает на то, что при расследовании дела не
были учтены многие обстоятельства. Так, по делу не установлено с достоверностью,
кто находился за рулем в момент ДТП, хотя это можно было сделать по следам
крови в салоне. Согласно показаниям потерпевшего Ск***. перед аварией он слышал
сильный хлопок, следовательно, причиной аварии могла быть техническая неисправность
автомобиля. Однако экспертиза автомашины
не проводилась. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Гусева Т.С. указывает на чрезмерную суровость приговора. Суд не
учел то, что Пияков Н.В. как в ходе следствия, так и в суде пояснял, что из-за
состояния опьянения не помнит, кто находился за рулем в момент ДТП. Однако при этом
не возражал против гражданского иска
потерпевшей, искренне раскаивался в содеянном, готов был возместить причиненный ущерб. Пияков Н.В. ранее не
судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не
состоит, он не имел водительских прав и опыта вождения автомобиля. С учетом
изложенного, просит изменить приговор, назначить Пиякову Н.В. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, применив положения статей 64, 73 УК РФ.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Пияков
Н.В., адвокат Логунов Б.П., защитник Румянцев И.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Адвокат Логунов Б.П. также указал на то, что достоверность показаний потерпевшего вызывает
сомнение, поскольку они им были даны в больнице, под воздействием лекарств.
Кроме того, суд необоснованно много взыскал с Пиякова Н.В. в пользу С*** в счет
компенсации морального вреда и материального
ущерба;
- прокурор Горшков
А.М. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Пиякова Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе:
- показаниями
потерпевшего Ск*** на предварительном следствии, которые были оглашены в связи
с его смертью, из которых видно, что он распивал спиртные напитки совместно с Р***,
Ч*** и Пияковым. После распития спиртного, они на автомашине поехали на озеро.
За рулем был Пияков, он сидел рядом с ним на переднем сидении, а Ч*** и Р***
сидели сзади. Во время движения он
услышал сильный хлопок, после которого машину резко повело в кювет и она перевернулась;
- показаниями
свидетеля Р***. на предварительном следствии, согласно которым после распития
спиртного они по предложению Пиякова решили поехать на шашлыки. От дома Пиякова
до центра села управлял автомашиной он. В центре они встретили Ч***, совместно
с которым выпили еще спиртного. После этого за руль сел Пияков и они поехали
дальше. Рядом с Пияковым сидел Ск***, а он и Ч*** сидели сзади. По пути он
задремал, проснулся только после аварии. Он, Ч*** и Пияков вылезли сами из
машины, находившейся в кювете, а Ск***,
находившегося без сознания, вытащили они. Затем его отправили в больницу;
- показаниями
свидетеля Ч***., согласно которым перед тем как поехать на шашлыки, он
совместно с Пияковым, Р*** и Ск*** распивал спиртные напитки, после чего он
уснул на заднем сиденье автомашины Пиякова. Проснулся после аварии. Машина
находилась в перевернутом состоянии. Выбив дверь, он вылез из машины, после
чего вытащил из машины Пиякова, находившегося между передними сиденьями. Р***
вылез их машины сам. Затем они вытащили находившегося на переднем сиденье Ск*** и отправили
его в больницу. Вытаскивая Ск*** из машины, он видел, что тот не был пристегнут
ремнем безопасности;
- актом медицинского
освидетельствования, согласно которому Пияков Н.В. находился в состоянии
алкогольного опьянения;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у Ск*** Д.С.!%
обнаружено повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки,
компрессионного перелома 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга,
нижней параплегии с нарушением функции тазовых органов, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
- показаниями самого
осужденного Пиякова Н.В. на предварительном следствии, из которых видно, что
хотя он из-за опьянения не помнит, кто находился за рулем в момент аварии,
однако со слов других ему известно, что за рулем находился он.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Пиякова Н.В. виновным в преступлении и правильно квалифицировал его действия по
части 2 статьи 264 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы Пиякова Н.В., суд обоснованно признал, что приведенные выше
доказательства в своей совокупностью доказывают, что именно он находился в
момент аварии за рулем автомашины.
При этом, оценив
показания Р*** в совокупности с другими доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевшего Ск***, самого осужденного, а также свидетеля Ч***, суд обоснованно критически отнесся к его утверждениям
в суде о том, что он не помнит, кто был за рулем в момент ДТП.
Что касается доводов
Пиякова Н.В. о том, что по делу не проведена экспертиза с целью определения по
пятнам крови в салоне автомашины, кто находился
за рулем в момент ДТП, то такого ходатайства ни им, ни его адвокатом, в
ходе следствия и в суде не заявлялось. Совокупность же представленных стороной
обвинения доказательств обоснованно была признана судом достаточной для вывода
о том, что именно Пияков Н.В., управляя автомашиной в состоянии опьянения, допустил
нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Ск***.
Потерпевший Ск***
Д.С.!% в ходе следствия был допрошен в присутствии матери, которая подтвердила
достоверность изложения в протоколе показаний ее сына. Потерпевший также
заверил правильность своих показаний своей подписью. При таких обстоятельствах,
вопреки доводам адвоката, суд обоснованно признал показания Ск*** Д.С!%.
достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Согласно показаниям
Пиякова Н.В., данным в ходе следствия, машина находилась в технически исправном
состоянии. Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра и проверки
технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия. Ни в ходе следствия, ни в суде
Пияков Н.В. не заявлял о том, что причиной ДТП явилась техническая
неисправность автомашины, ни он, ни его защитник не ходатайствовали о
проведении соответствующей экспертизы. С
учетом изложенного, довод Пиякова Н.В. в жалобе о том, что причиной ДТП явилась
техническая неисправность автомашины, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом,
оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного,
судебная коллегия не находит.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного,
которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного
осужденным, по делу не имеется. Поэтому оснований для применения положений
статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание,
назначенное Пиякову Н.В., отвечает требованиям статьи 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения или
применения положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск С***
о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями
закона.
Вместе с тем
приговор в части взыскания с Пиякова Н.В. в пользу Скоробогатовой О.Е!%.
200 000 рублей в счет компенсации морального вреда нельзя признать
законным и обоснованным.
Так, удовлетворяя
исковые требования С*** о компенсации морального вреда, суд указал, что
учитывает характер и степень причиненных ей нравственных страданий. Однако в заявлении С*** отсутствует обоснование
заявленной ей суммы иска. В судебном заседании суд надлежащим образом этот
вопрос также не исследовал.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части
взыскания с Пиякова Н.В. в пользу С***. 200 000 рублей в счет компенсации
морального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 29 сентября 2010 года в отношении
Пиякова Н*** В*** изменить.
Отменить его в части
взыскания с Пиякова Н.В. в пользу С***
200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и дело в этой
части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
