УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 3055/ 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 17 ноября 2010 года
кассационные жалобы осужденных Смирнова О.С., Бормотова А.Ю. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области
от 04 октября 2010 года, которым
С М И Р Н О В О*** С***,
***
- осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 04 октября 2010 года, в который зачтено время содержания
под стражей с 30 апреля по 04 октября
2010 года.
Постановлено
взыскать со Смирнова О.С. процессуальные
издержки в доход федерального бюджета 6 564 рубля 38 копеек.
Б О Р М О Т О В А*** Ю***, ***
- осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 04 октября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Бормотова А.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета
3282 рубля 18 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Шундикова О.А. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления
осужденных Смирнова и Бормотова, адвоката Петровой О.С., потерпевшей
Д***, прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов и Бормотов признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого
вреда здоровью Ч***, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
Преступление совершено 24 апреля 2010 года в р.п. Игнатовка
Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах
осужденные Бормотов и Смирнов, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии и квалификацию действий, считают, что им назначено чрезмерно
суровое наказание. Полагают, что в силу наличия
смягчающих обстоятельств им необходимо
было назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просят смягчить им наказание до 4 лет лишения свободы условно.
В судебном заседании:
Осужденные Смирнов и Бормотов доводы жалоб о суровости
назначенного им наказания поддержали, дополнив, что не было установлено, от
чьих ударов наступила смерть потерпевшего. Бормотов полагает, что он должен
нести ответственность только за побои.
Адвокат Петрова О.С.
в защиту интересов осужденного Бормотова А.Ю. доводы жалобы поддержала.
Поддерживая позицию своего подзащитного, считает, что от действий Бормотова не
могла наступить смерть потерпевшего.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая Д***, считая
приговор законным, просила отказать
в удовлетворении жалоб осужденных.
Прокурор Овчинникова
О.И., считая доводы жалоб необоснованными, вину осужденных в содеянном доказанной, а
назначенное наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
доводы, изложенные осужденными в
судебном заседании в дополнении к своим жалобам, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Смирнова и Бормотова в
инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетелей С*** и С*** следует, что Бормотов
нанес Чугунову два удара наотмашь металлической тростью в область лица, порвав ему верхнюю губу, отчего
потерпевший упал с табурета на пол. Затем Бормотов еще нанес несколько ударов в
область головы и лица потерпевшего. После этого подошел к лежащему на полу
Чугунову Смирнов, нанес потерпевшему в лицо один удар кулаком
и один удар ногой, взял в руки табурет и стал наносить табуретом множественные удары по телу и голове Чугунова
до тех пор, пока табурет не сломался. Через какое-то время определили, что
Чугунов умер.
Из приведенных показаний следует, что Чугунов упал с
табурета только один раз после двух ударов, нанесенных Бормотовым металлической
тростью. Все остальные удары были нанесены Бормотовым и Смирновым, когда
Чугунов лежал на полу.
Поэтому доводы Смирнова, изложенные им в дополнительной
жалобе, о том, что Чугунов неоднократно
падал и ударялся головой об пол, являются несостоятельными.
Факт нанесения ударов в область головы потерпевшего
Бормотовым, а затем Смирновым не отрицали и сами осужденные.
По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Чугунова
наступила в результате закрытой тупой травмы головы, которая причинена
многократными (не менее 11) ударными воздействиями твердого предмета (предметов)
с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается причинение таких повреждений
палкой (тростью), скругленным стулом, кулаком и ногой. Причем каждое последующее
воздействие усугубляло действие предыдущего.
Данная тяжелая черепно-мозговая травма головы квалифицируется как тяжкий
вред здоровью. Смерть наступила от травмы, обусловленной совокупностью всех травмирующих воздействий в область
головы.
При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что от действий каждого из них в отдельности
не могла наступить смерть потерпевшего,
являются несостоятельными.
Таким образом, оценив приведенные и другие изложенные в
приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном и
правильно квалифицировал их действия по
ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, характеризующих данных о личностях осужденных и всех
обстоятельств, в том числе смягчающих,
влияющих на наказание.
Назначенное наказание
каждому из них соразмерно
содеянному, личностям виновных, отвечает принципу справедливости и по доводам
жалоб смягчению не подлежит.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 04
октября 2010 года в отношении СМИРНОВА О***
С*** и БОРМОТОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
