УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ощепкова
Н.А.
Дело № 33- 4082/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Патрикеева А*** В*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 08 октября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с
Патрикеева А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24.10.2008г. по
состоянию на 12.08.2010г. в сумме 783 029 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11
030 руб. 29 коп., а всего 794
059 руб. 52 коп.
Обратить взыскание
задолженности в сумме 783 029 руб. 23 коп. по кредитному договору № *** от
24.10.2008г. на заложенное по договору залога от 24.10.2008 года, принадлежащее
на праве собственности Патрикееву А*** В*** транспортное средство – модель ***, год выпуска 2007г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
серебристый, регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 100 000руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Патрикеева А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий
кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной комиссии за
выдачу кредита, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов
на просроченные проценты, применении последствий недействительности сделки и
понуждении возврата ему 65 803 руб., взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Патрикеева А.В. – Патрикеева М.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк»
обратилось в суд с иском к Патрикееву А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от
24.10.2008г., заключенным между Банком и Патрикеевым А.В., ответчику был
предоставлен кредит в размере 880 000 рублей на срок до 24.10.2013 года на
приобретение автомобиля модели ***. В целях
обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен
договор залога приобретаемого автомобиля за № *** от 24.10.2010 г. В нарушение
условий кредитного договора, Патрикеев А.В. не исполняет обязанность по
погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ООО «Русфинанс Банк»
просило суд взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности по кредитному
договору в размере 783 029 рублей 23 коп., обратить взыскание на
заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности, взыскать расходы
по уплате государственной пошлины в размере.
Патрикеев А.В.
обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании
недействительными условий кредитного договора в части возложения на него
обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных
процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты,
применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему
65 803 рублей, возмещении ему морального вреда в размере 50 000
рублей.
Встречные требования
мотивированы тем, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен
указанный выше кредитный договор.
Исполняя обязательства по договору, он выплатил банку в погашение займа и
процентов 429 420 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что банк
удержал из уплаченных сумм единовременную комиссию за выдачу кредита в размере
5000 рублей, повышенные проценты на просроченный долг – 35 607 рублей,
повышенные проценты на просроченные проценты – 25 196 рублей. Полагает,
что незаконными действиями банка ему был причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Патрикеев А.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что суд дал неправильную оценку
действиям банка по списанию денежных средств в погашении комиссии за выдачу
кредита. Данное условие договора
ущемляют установленные законом права потребителя. Начисление повышенных процентов на
просроченный долг создает невыгодные условия для потребителей и противоречит
требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ,
Федерального Закона «О защите прав потребителей», практику Высшего Арбитражного
Суда РФ, указывает, что действия Банка были незаконны, причинили ему моральный
вред.
В возражениях
относительно кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» просит оставить решение
суда без изменения, кассационную жалобу Патрикеева А.В. без удовлетворения.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Рассматривая
заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ,
где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Собранными по делу
доказательствами подтверждается, что кредитным договором № *** от 24.10.2008 г,
заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) и Патрикеевым А.В., ответчику был
предоставлен кредит в размере 880 000 рублей на срок до 24.10.2013 года на
приобретение автомобиля модели ***.
Заемщик, согласно условиям данного кредитного договора, взял на себя обязательства своевременно
осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга.
Ответственность за просрочку внесения платежей в виде уплаты штрафа и
пени предусмотрена п.п. 18, 19 договора, заключенного между сторонами, где
сказано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик
уплачивает банку штраф и пени в размере, предусмотренном этим же пунктом
договора.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключенный
между сторонами договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки ***, год выпуска 2007г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
серебристый, регистрационный знак ***, от 24 октября 2008г.
В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования
залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и
обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате
процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и
процентов, возмещению убытков и судебных издержек.
Судом бесспорно было
установлено, что в нарушение условий кредитного договора Патрикеев А.В. не
исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование
кредитом.
Как правильно указал суд в решении, согласно требованиям статей 309,
310, 819, 820 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Учитывая
вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца сумму долга по
кредитному договору по состоянию на
12.08.2010г. в сумме 783 029 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 11 030 руб. 29 коп., а всего 794 059 руб. 52 коп.
При этом,
руководствуясь правилами ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге»,
где сказано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе
требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд
правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** ,
установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 100 000
руб., определенную договором залога.
Доводы кассационной
жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Отказывая истцу
Патрикееву А.В. в удовлетворении
встречных требований, суд правомерно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, где
сказано, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами.
Судом правильно
указано в решении, что кредитный договор, заключенный 24 октября 2008 года
между Патрикеевым А.В. и банком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был
оформлен в надлежащей письменной форме.
Дав надлежащую
правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд сделал обоснованный вывод, что при заключении
кредитного договора истец принял на себя
предусмотренные договором обязательства, в том числе и по оплате
комиссии за организацию и сопровождение кредита, по уплате штрафных санкций в
случае нарушения сроков погашения суммы
займа и процентов за пользование ею.
Данные условия суд
правомерно признал соответствующими
принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истец не был
лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также
права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В период действия
договора и исполнения его условий истец
в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или
изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в
том числе и в судебном порядке.
Как следует из
материалов дела, Патрикеев А.В. в процессе действия кредитного договора
добровольно исполнял возложенные на нее договором обязательства по возврату
кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и
сопровождение кредита.
Суд правильно указал в решении, что истец, исполнив свои обязательства
по кредитному договору, который в
установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с
п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что ему были навязаны условия
кредитного договора в части оплаты комиссионных сборов за организацию и
сопровождение кредита, уплаты штрафных
процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование им, по
вышеизложенным основаниям нельзя признать состоятельными, а, кроме того,
доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
Так как суд не
усмотрел нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, то он правомерно отказал ему в удовлетворении её
требований в полном объеме.
По изложенным выше
основаниям постановленное по делу решение является законным и обоснованным,
отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Патрикеева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
