УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко
О.Б.
Дело № 33- 4073/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кехер Л*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кехер Л*** И*** к муниципальному дошкольному
образовательному учреждению – Детскому саду комбинированного вида №*** «Б***»
города Д*** Ульяновской области и Управлению образования Администрации города
Димитровграда Ульяновской области о взыскании недоначисленной и
невыплаченной заработной платы, о
понуждении к установлению размера заработной платы и компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кехер Л.И., Логинову В.А. - правового инспектора
труда профсоюзной организации работников образования и науки города
Димитровграда, представляющую интересы истца, поддержавших доводы кассационной
жалобы, заведующую дошкольным образовательным учрежденем - детским садом
комбинированного вида № *** «Б***»
Шиганцову Н.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кехер Л.И.
обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному
учреждению – Детскому саду комбинированного вида №*** «Б***» г. Д***
Ульяновской области и Управлению образования администрации г. Димитровграда
Ульяновской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной
платы за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 год в размере 10 261
рубль 23 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей и обязании
установления размера оклада не ниже
минимального размера оплаты труда.
Свои требования истец
мотивировала тем, что она с 01 октября 2004 года работает в детском саде машинистом
по стирке белья. Данная должность относится к категории «Должности работников
учебно-вспомогательного персонала первого уровня». Её заработная плата
составляет 4330 рублей в месяц, включая различные доплаты. Однако установленный
размер заработной платы является существенно заниженным, поскольку ей
установлен оклад, размер которого меньше установленного минимального размера
оплаты труда, что противоречит требованиям закона. Поскольку её трудовые права
нарушены, она испытывает нравственные и физические страдания, что является
основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной
жалобе Кехер Л.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование своей жалобы
истица указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку
законодатель наделил различной смысловой нагрузкой одинаковые термины,
относящиеся к одной отрасли права, используемые в Конституции РФ и Трудовом
Кодексе РФ. В связи с этим вывод суда о необоснованности её требований является
незаконным.
В возражениях на
кассационную жалобу Управление образования администрации г. Димитровграда
просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с общепризнанными нормами
международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым
в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1
июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Статья 1 Конвенции даёт расшифровку термина «заработная
плата», который означает независимо от названия и метода исчисления всякое
вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и
установленные соглашением или национальным законодательством, которые
предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме
услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен,
или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Частью 3 статьи 133
Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника,
полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего
нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера
оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О
минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты
труда с 01 января 2009 года устанавливается в сумме 4 330 рублей в
месяц.
Из материалов дела
усматривается, что Кехер Л.И. работает в детском саду в качестве машиниста по
стирке белья с должностным окладом (с 01 января 2009 года) в размере 3210 рублей
в месяц.
Из расчётных листов
по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года следует,
что Кехер Л.И. выплачивалась заработная плата в размере не менее 4330 рублей,
т.е. истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового
кодекса РФ.
В связи с этим доводы
истца судом первой инстанции были признаны несостоятельными и, следовательно,
им правильно было принято решение об отказе в иске.
При этом судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что
трудовое законодательство (ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ) не содержит запрета
устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Действия работодателя по выплате истцу заработной платы (с учетом
начисления компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера для того,
чтобы её месячная заработная плата составляла не менее минимального размера
оплаты труда) не противоречат нормам как национального законодательства, так и
нормам международного права.
Поэтому выводы суда
первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны
ответчика при выплате ей заработной платы являются правильными.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, которым в решении суда дана надлежащая правовая
оценка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм
материального права.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехер Л*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
