УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33- 4075/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зотова Н*** М***,
Зотовой Т*** В***, кассационной жалобе Акимова Д*** В***, представляющего по
доверенности интересы Егорова С*** Н***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зотова Н*** М*** и Зотовой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова С***
Н*** в пользу Зотова Н*** М*** и Зотовой Т*** В*** задолженность по договору
займа в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей каждому.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Зотову Н*** М*** и Зотовой Т*** В***
отказать.
Взыскать с Егорова С***
Н*** в пользу Зотова Н*** М*** в возмещение судебных расходов по госпошлине 8200
рублей, в возмещение представительских расходов 4000 рублей, а всего
12 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения истцов Зотова Н.М., Зотовой Т.В., их
представителя по доверенности Башкирова Э.Н., просивших отменить решение суда
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Акимова Д.В., представляющего по
доверенности интересы ответчика Егорова С.Н., просившего отменить решение суда,
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов Н.М. и Зотова
Т.В. обратились в суд с иском к Егорову С.Н. о взыскании суммы займа в размере 670 000
рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами -
116 138 рублей 40 копеек, судебных расходов.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что Егоров С.Н. по устной договоренности в августе 2008
года взял у них в долг 500 000 рублей сроком на одну неделю. До настоящего
времени ответчик долг не вернул. Егоров С.Н. в счет погашения долга предложил забрать
свой автомобиль *** с условием доплаты 170 000 рублей. Они согласились на
это условие, денежные средства в сумме 170 000 рублей передали ответчику.
Однако Егоров С.Н. автомобиль им не передал.
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Зотов Н.М. и Зотова Т.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просят
его отменить.
В обоснование жалобы
истцы указали, что факт взятия Егоровым С.Н. денежных средств в размере
670 000 рублей подтверждается письменными объяснениями и аудиозаписью
разговора. Таким образом, признание ответчиком данного факта освобождает их от
доказывания данного обстоятельства. Следовательно, суд должен был взыскать с
ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей. Необоснованно суд
отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.
В кассационной
жалобе Акимов Д.В., представляющий интересы ответчика Егорова С.Н., не
соглашаясь с решением суда, также просит его отменить.
В обоснование жалобы
заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие наличие задолженности Егорова С.Н. перед истцами.
Рассмотрев доводы
жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии со
статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из объяснений
Егорова С.Н., данных инспектору ОБППР МОБ УВД по МО «Город Д***» 13 июля 2010
года, следует, что он в 2008 году брал в долг денежные средства у Зотова Н.М. в
сумме 500 000 рублей. Долг в сумме 500 000 рублей он вернул.
Факт того, что
денежные средства в сумме 500 000 рублей были взяты Егоровым С.Н. у истцов,
подтвердил в суде первой инстанции Акимов Д.В., который представлял интересы
ответчика по доверенности со всеми полномочиями, в том числе и предусмотренными
ст. 54 ГПК РФ.
В связи с этим суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в
их пользу 500 000 рублей, поскольку ответчиком указанный факт был признан.
В свою очередь
Егоров С.Н. в суд первой инстанции не представил доказательств возврата
денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом
первой инстанции дана верно, с учетом их совокупности.
Кроме того, не
представлено таких доказательств (возврат долга) Егоровым С.Н. и в суд
кассационной инстанции.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что п. 1 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах предусматривает право каждого при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при
определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и
публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы об обязанности суда истребовать доказательства в обоснование позиции сторон
по настоящему делу не могут служить основанием к его отмене по указанным
мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и
процессуального права.
Подлежат отклонению
и доводы кассационной жалобы истцов в части отказа суда во взыскании
170 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доказательства
передачи денежных средств в сумме 170 000 рублей Егорову С.Н. истцами суду
представлены не были.
Ссылка истцов на
стенограмму аудиозаписи указанный факт не подтверждает.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в
их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая истцам в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что:
- истцами не
представлено доказательств заключения договора займа на сумму 500 000
рублей на условиях возврата на конкретную дату;
- объяснение Егорова
С.Н. в правоохранительных органах, стенограмма аудиозаписи не являются
доказательством письменного обращения истцов к ответчику о возврате долга, с
которого суд мог бы определить дату их незаконного удержания.
Поэтому суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
Егорова С.Н. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с августа 2008 года по 27
августа 2010 года (дата получения копии искового заявления ответчиком).
В связи с этим
доводы кассационных жалоб истцов и представителя ответчика о необоснованности и
незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его
отмене, поскольку они сводятся к иному толкованию юридически значимых
обстоятельств по делу и норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотова Н*** М***, Зотовой Т*** В***,
кассационную жалобу Акимова Д*** В***, представляющего интересы Егорова С*** Н***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
