УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                                Дело № 33- 4076/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей    Аладина П.К.   и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Башкирова Н*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Башкирова Н*** И*** к администрации муниципального образования «Город Димитровград» и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении произвести замену прибора учёта электроэнергии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гадальшина А.Р., представляющего по доверенности интересы администрации муниципального образования «Город Димитровград», просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Башкиров Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области об обязании произвести замену прибора учёта электроэнергии, установленного в квартире, расположенной по адресу: ***.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. При оплате коммунальных услуг за июль 2010 года ему стало известно, что электросчётчик в его жилом помещении устарел и, следовательно, оплату по показаниям прибора учёта у него принимать не будут. Он обратился в Комитет по жилищному комплексу и строительству администрации муниципального образования «Город Димитровград» с заявлением о замене электросчётчика. Однако в его замене ему было отказано. Предложено установить электросчетчик за его счет, что является незаконным, поскольку на собственнике лежит такая обязанность, а не нанимателе.

 

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении требований было отказано. 

 

В кассационной жалобе Башкиров Н.И., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору социального найма обязанность по проверке и замене электросчетчика лежит не на нанимателе квартиры, а на собственнике её. Поскольку собственником жилого помещения является администрация муниципального образования «Город Димитровград», то она (администрация) и обязана произвести замену электросчетчика.

 

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Город Димитровград» просит отказать в её удовлетворении.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Башкирова Н.И. в его отсутствие.

Автор кассационной жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Башкиров Н.И. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Башкирова Н.И. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что заявитель по договору социального найма жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Жилое помещение является муниципальной собственностью города Димитровграда и включено в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города.

В соответствии с актом от 29 апреля 2010 года электросчётчик, установленный в квартире заявителя, подлежит замене, поскольку этого требует ГОСТ 6570-96 (выпуск и поверка электросчётчиков класса точности 2,5 отменена).

С июля 2010 года оплату за электроэнергию по данным электросчетчика у Башкирова Н.И. не принимают, начисления производятся по нормативу потребления.

Решая вопрос о том, кто должен производить замену устаревшего электросчетчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это должен сделать Башкиров Н.И., поскольку на нем как на нанимателе квартиры лежит такая обязанность.

При этом суд сослался на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, из текста которых усматривается, что в жилом помещении сохранность, целостность и обслуживание электросчетчика обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения.

 

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

 

Суд, принимая решение, не учел, что 27 ноября 2009 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении предусмотрен переход на обязательный для всех собственников жилья приборный учет потребляемых энергоресурсов, что означает обязательную установку приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) на все виды коммунальных услуг.

Так, согласно п. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении в срок до 01 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом в указанный срок многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2.9 договора социального найма, заключенного с истцом следует, что на нанимателе лежит обязанность устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического оборудования.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 августа 2010 года электросчетчик находится в исправном состоянии.

 

Таким образом, в силу приведенных выше норм права (при отсутствии вины нанимателя) на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом (применительно к настоящему делу) не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия.

 

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Башкирова Н.И. в полном объеме.

Обязанность по замене прибора учета электрической энергии в квартире заявителя надлежит возложить на администрацию города Димитровграда, поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование «Город Димитровград» (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города).

Поскольку Башкировым Н.И. при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то она, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года отменить.

 

Постановить по делу новое решение.

 

Заявление Башкирова Н*** И*** удовлетворить.

 

Обязать администрацию муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области произвести замену прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

 

Взыскать в пользу Башкирова Н*** И*** с администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи